Flammarion-konkurrencen

Som introduktion

Camille Flammarion photographié par Eugène Pirou en 1883
Camille Flammarion photographié par Eugène Pirou en 1883 Eugène Pirou, Public domain, via Wikimedia Commons

I 1884 organiserer Camille Flammarion i tidsskriftet L'Astronomie en konkurrence med det formål at fremlægge en reform af den gregorianske kalender, så den kunne blive en evighedskalender.

Takket være en anonym mæcens donation får konkurrencen en præmiesum på 5.000 franc.

Resten af siden gengiver de tekster, der blev offentliggjort i L'Astronomie, og som gør det muligt at følge historien om dette reformprojekt, som aldrig blev fulgt op.

Nicolas Camille Flammarion, bedre kendt som Camille Flammarion, født 26. februar 1842 i Montigny-le-Roi (Haute-Marne), død 3. juni 1925 i Juvisy-sur-Orge, var en fransk astronom. Han var et meget aktivt medlem af mange lærde selskaber og foreninger for formidling af naturvidenskab. Med de mystiske og spiritistiske sider af nogle af sine værker bidrog Camille Flammarion også til sit navns berømmelse. Hans videnskabelige opdagelser placerede ham i første række blandt populære videnskabsformidlere, en placering han stadig forbindes med i dag. (uddrag fra Wikipedia)

De offentliggjorte tekster

PROJEKT TIL KALENDERREFORM.
OPRINDELSEN TIL DE KONKURRENCER, DER BLEV ÅBNET FOR DENNE REFORM.
INDSENDTE AFHANDLINGER. OVERDRAGELSE AF FULDMAGT TIL DEN FRANSKE ASTRONOMISKE FORENING
SAMLET RAPPORT OG TILDELTE PRISER.

I

KONKURRENCENS ÅBNING
(Uddrag af L'Astronomie, september 1884).

I flere år, men især siden grundlæggelsen af vores tidsskrift for populær astronomi, har vi modtaget et stort antal forespørgsler og forslag til kalenderreform fra hele verden, særligt fra Amerika. Optaget af uafbrudt arbejde har vi indtil nu ikke kunnet give dette emne den opmærksomhed, det fortjener. I dag forekommer interessen for og nødvendigheden af reformen os så ubestridelig, at vi ikke tøver med at åbne tidsskriftets spalter for den. I en tid med fremskridt, både talrige og hurtige på alle områder, er det næsten ufatteligt, at man endnu ikke - især blandt de mest civiliserede folk i Europa, Asien og den nye verden - er nået til enighed om at forbedre, forfine og ensrette kalendersystemerne, som alle uden undtagelse er mangelfulde. Vi retter i dag en appel til lærde i alle lande og til alle regeringer og håber, at denne appel bliver hørt, ligesom den, der blev fremsat her for to år siden om den hastende vedtagelse af en universel meridian. De to fremskridt supplerer hinanden. Mennesket har ganske vist altid måttet regne med himlen for at ordne tiden; men Solen og Månen, som styrer vores kalendere, skal tjene os, ikke gøre os til deres slaver. Er det ikke på tide, at menneskeånden astronomisk og geografisk tager vores planet i besiddelse i stedet for blindt at blive styret af den?

For os gælder det fra i dag, at vi holder kalenderreformens fane højt og fast.

Nødvendigheden af en endelig reform er i dag bredt erkendt. Spørgsmålet bør vurderes fra flere vinkler, og de kalendere, der bruges i dag, bør korrigeres, så man kan få en almen, evig og så fuldkommen kalender som muligt. Dette store emne, med så universel interesse, kan udskrives som konkurrence, og det er uden tvivl den bedste måde at få de praktiske vanskeligheder ved en reform frem i lyset samt de betingelser, hvorunder et sådant projekt kan indføres uden for store rystelser i vante praksisser.

Vi har netop modtaget beløbet FEM TUSINDE FRANC fra en særdeles kompetent person, som beder os om ikke at offentliggøre hverken hans navn eller hans land, så beløbet kan uddeles som pris til det bedste projekt for reform af den civile kalender.

Redaktionen for L'Astronomie åbner derfor fra i dag en konkurrence i håb om, at de lærde, som tager fat på opgaven, vil frembringe et enkelt, endeligt projekt, der kan anvendes af alle folk.

CAMILLE FLAMMARION.

II

GENEREL FREMSTILLING AF SPØRGSMÅLET
(Uddrag af L'Astronomie, november 1884).

HR. DIREKTØR,

Jeg har i lang tid beskæftiget mig med de forskellige spørgsmål omkring kalenderreformen, men kun som amatør og uden det mindste håb om nogensinde at kunne bruge mit arbejde. Jeg ventede, som jøderne venter på Messias, på at en videnskabsmand - en autoritet som Dem, kendt gennem Deres mange arbejder og med skrifter udbredt i alle verdensdele - skulle tage initiativet til denne reform og løfte fanen.

Derfor har jeg med en glæde, jeg ikke kan skjule, læst den appel, De netop har rettet til alle fremskridtets venner om kalenderreformen. Mange andre, mere kompetente end jeg, vil uden tvivl skynde sig at svare. Jeg har for min del nøjedes med at grave i mine mapper, hvor stoffet lå i støv, og hente gamle hæfter frem, hvor jeg havde samlet dokumenter om emnet fra ældre og nyere forfattere - engelske, russiske, franske, tyske og italienske - som havde behandlet det samme spørgsmål. Heraf har jeg lavet et meget kort sammendrag, hvor jeg kun ser reformen fra ét synspunkt, det praktiske, som forekommer mig både det vigtigste og det lettest accepterbare. Jeg har den ære at sende det til Dem i håb om, at De vil modtage det velvilligt og give det plads i Deres tidsskrift.

Modtag venligst, hr. direktør, udtrykket for min taknemmelighed og min højeste agtelse.

§ 1 - Historisk overblik.

Den civile kalender (eller almanakken) er ikke andet end den officielle ordning af tidsinddelingen, fastsat af den civile myndighed: år, måneder, dage, timer osv.

Siden tidernes morgen har mennesker forstået nødvendigheden af at fastsætte tidsinddelingen og navngivningen af dens dele ved lov. En kalender forekom dem lige så nyttig som mønt, vægte og mål. Derfor har alle folk, også de ældste, haft deres kalender. At forbedre eller reformere almanakken har til alle tider været lovgivernes anliggende. Numa, Julius Cæsar og Gregor XIII er de mest kendte navne i denne reformhistorie.

Århundreders vedvarende stræben efter en perfekt kalender, alle folks konstante indsats for at forbedre den og den utilfredshed, de altid har følt - og stadig føler - på grund af dens mangler, viser tydeligt, at kalenderen ikke blot er et værk af kunst og videnskab, et luksusobjekt eller en praktisk opfindelse, men et reelt behov for mennesker, der vil leve i samfund. Den er en uundværlig hjælp til arbejde, forretninger, sociale relationer, historisk orientering og markering af religiøse eller nationale højtider. Kalenderen er, ligesom geografien - og måske i endnu højere grad - historiens øje: den vedrører alle, og alle konsulterer den konstant, fordi den er nødvendig hver dag.

Kalenderen er på sin vis et ur, der ordnet viser årets inddelinger samt dagenes, månedernes og ugers antal og rækkefølge, minder os om talrige begivenheder og giver nyttige oplysninger på rette tid. Ligesom et ur er desto bedre, jo mere ensartet og uden variation det angiver timer og minutter i simple og gennemskuelige inddelinger, har man altid ment, at kalenderens praktiske fuldkommenhed først og fremmest består i regelmæssighed og ensartethed, så jo færre ændringer fra år til år, desto mere nyttig og bekvem bliver den.

Kalenderens største fortjeneste, sagde Fabre d'Églantine i sin rapport til Konventet, er at have en markant enkelhed med naturlige, konstante inddelinger, som er lette at huske.

Det er derfor dette mål, forskere og lovgivere altid har stræbt efter, når de udarbejdede eller reformerede kalendere. Naturen var ganske vist menneskets første vejleder i tidsinddelingen og gav selv kalenderens første og vigtigste elementer. To himmellegemer med særlig relation til Jorden målte tiden med stor regelmæssighed ved at angive dage og nætter, måneder, årstider og år; men disse to himmelske „ure“ stemte desværre ikke overens i alt og målte desuden tiden meget ufuldstændigt. Der var derfor fortsat meget arbejde for forskere og lovgivere, hvis naturens kalender skulle omsættes til lov og fuldendes.

Man begyndte med at fastlægge civilårets længde og bringe den så tæt som muligt på det astronomiske år. Historikere antager, at man i en periode forsøgte sig med år på én dag, derefter én måned og siden én årstid; men man gik hurtigt over til længder, der passede bedre til Solens eller Månens årlige omløb, og man fik således år på omtrent 354, 360 eller 365 dage med et væld af ekstradage, hvis placering længe var astronomernes fortvivlelse.

Dernæst forsøgte man at fastsætte, hvornår året skulle begynde, og dette tidspunkt har varieret så meget, at der næppe findes en måned, som ikke på et tidspunkt har haft æren af at være den første. Først under Karl IX i 1564 fik januar endeligt førstepladsen, en placering den - trods legitime protester - har bevaret til i dag.

Lovgiverne måtte også vælge mellem måneår og solår eller forsøge at forene dem gennem gensidige kompromiser. Den kamp har været lang og er ikke afsluttet.

Man forstod også nødvendigheden af at dele året i enheder, der var store nok til at fungere som mentale holdepunkter i den lange række af 365 små enheder, vi kalder dage. Efter en kort tøven mellem årstider og måneder blev månedinddelingen generelt valgt som den mest praktiske.

Da månederne først var accepteret, skulle antallet af dage i hver måned fastsættes, og man skulle skabe en vis balance mellem dem. Problemet var tydeligvis vanskeligt, eftersom man endnu i dag ikke har løst det helt tilfredsstillende.

Selve måneden forekom derefter at være en for stor enhed; man følte behov for andre mellemenheder, og alt efter tid og sted fik man ider, noner og kalendae, uger og dekader. Men ugen, selv om den ikke er særlig praktisk, sejrede næsten overalt af grunde, som ikke har noget med astronomi at gøre.

Til sidst skulle man på enkel og praktisk vis fastlægge begyndelsen og slutningen af civil døgnet samt timernes antal og længde. I lang tid styrede man efter Solen; og alt efter hvornår den stod op og gik ned, begyndte og sluttede dagene før eller senere. Også timerne var undertiden kortere, undertiden længere, alt efter årstid og måned. Til sidst forstod man dog alle ulemperne ved en sådan ordning, og man besluttede at fastsætte dagens begyndelse og slutning uforanderligt fra midnat til midnat, opdelt i 24 altid lige lange timer à 60 minutter og minutter à 60 sekunder.

Det var altså først efter et utal af forsøg, tøven, eksperimenter og gradvise fremskridt, at man lykkedes med at ordne tidsinddelingen og samordne dens forskellige dele på en måde, der var lidt mindre uregelmæssig og lidt mere i overensstemmelse med naturen og vores behov. Derfor er vores kalender - som i sin kerne er den julianske kalender, reformeret i 1582 af Gregor XIII - på sin vis resultatet af alle århundreder, et sammendrag af gamle og moderne astronomers arbejde og af de største lovgiveres reformer; med rette er den blevet kalenderen for næsten alle civiliserede folk. Men selv om den er mere fuldkommen end de fleste af sine forgængere, lader den stadig meget tilbage at ønske og har igen brug for en reform, der gør den enklere, mere regelmæssig, mere nyttig og frem for alt mindre besværlig.

§ 2 - Vores kalenders hovedfejl.

Blandt alle de fejl, man kan bebrejde vores kalender - og måske kalendere i det hele taget - er der især én, jeg vil fremhæve, netop fordi forfattere, skribenter og publicister, som især ved årsskiftet kritiserer den hårdt, næsten aldrig ser den eller i det mindste ikke rejser tiltale mod den. Alligevel er det den mest berettigede og alvorligste kritik, man kan rette: med den nuværende kalender følger årene efter hinanden uden at ligne hinanden.

Kalenderen for det år, der begynder, er nemlig helt forskellig fra kalenderen for året, der slutter. De 365 dage skifter plads hvert år og falder ikke længere på de samme ugedage. Således var 1. januar i 1884 en tirsdag, men bliver en torsdag i 1885, en fredag i 1886, en lørdag i 1887 osv., og alle årets øvrige dage frem til 31. december gennemgår samme forskydning. Man kan derfor sige, at kalenderen kun er konstant i sin permanente inkonstans. Det er netop derfor, vi må udgive en ny almanak hvert år: de foregående års kan ikke længere bruges.

En sådan uorden er åbenlyst i strid med enhver kalenders grundformål og med de principper, der bør styre dens opbygning. Den modarbejder konstant vores vaner gennem stadige skift, skaber forvirring i vores forretninger, forhindrer os i at organisere tid, arbejde og sociale relationer, og forstyrrer hukommelsen med vedvarende modsætninger og anachronismer. Det, man altid har beundret mest ved den franske republikanske kalender af 1793 - i øvrigt lidet universel og svær at anvende - er netop dens symmetri i helhed og detaljer: alle år lignede hinanden, alle kalendere var ensartede, og månedens datoer svarede konstant til de samme dage i dekaden. Set fra dette synspunkt er alle enige om, at den republikanske kalender havde ubestridelige fordele på grund af sin bemærkelsesværdige regelmæssighed.

Den reform, vi foreslår, går derfor først og fremmest ud på at give kalenderen den enkelhed og især den ensartethed, den mangler. Derfor ønsker vi, at årene så vidt muligt ligner hinanden: at nytårsdag for eksempel altid er en søndag, den 2. en mandag osv. helt til 31. december, så årets 365 dage altid falder på de samme ugedage som i de foregående år.

Men hvordan gennemfører man en sådan reform?

Lad os først finde årsagen til den fejl, vi gerne vil af med. Årsagen er denne: hvis civilåret var præcis 364 dage, som delt med 7 giver nøjagtigt 52 hele uger, ville alle år gentage sig i perfekt ensartethed. Men Julius Cæsar gav civilåret 365 dage - og i skudår endda 366 - for at få det til at passe med himmelåret, hvilket giver 52 uger plus én eller to dage.

Og netop denne 365. dag er hele problemet: den forstyrrer den harmoni, der ville eksistere med 364 dage, den forhindrer den ønskede ensartethed mellem årene, og ved at forskyde årets første dag ét trin forskyder den også alle andre dage og fastholder dermed uordenen.

Hvad skal man så gøre med denne 365. dag? Jeg er hverken Josva, der kan standse solen ved slutningen af dag 364 og straks lade et nyt år begynde, eller Apollon, der kan holde sine heste tilbage; jeg må nødvendigvis acceptere naturens love, som giver året 365 dage. Beholder jeg den 365. dag, som den står i vores kalender, bliver den ved med at skabe besvær og forstyrrelse; fjerner jeg den helt, vil denne årlige fjernelse hurtigt bryde den harmoni, der i det mindste til en vis grad skal være mellem civilåret og himmelbevægelserne.

Problemet virker først svært, næsten uløseligt. Men løsningen er måske enklere, end man skulle tro. Kunne man ikke, mens man bevarer den 365. dag, forhindre den i at skabe uorden? Det ville være nok, efter de gamle egypteres eksempel, at gøre den 365. dag til en supplerende dag, som ikke forstyrrer rækkefølgen af dagene i det følgende år. Eller, hvis man nødig vil indføre en sådan supplerende dag, fordi den synes at bryde den hellige kæde af syvdagesperioder, kunne man vælge følgende ordning: Årene består af 364 dage, altså 52 hele uger uden supplerende dag; men hvert år reserverer man den 365. dag, og i skudår også den 366., for - på tidspunkter fastlagt på forhånd af astronomer og for lange perioder - at danne en hel supplerende uge.

For eksempel

Året 1884 (skudår) ville have 2 reserverede dage.
»   1885                »    1    »          »
»   1886                »    1    »          »
»   1887                »    1    »          »
»   1888 (skudår)       »    2    »          »
I alt                        7 reserverede dage.

Året 1888 ville altså have en supplerende uge. Denne uge, som astronomerne ville placere på den mest praktiske og hensigtsmæssige måde, ville derefter dukke op cirka hvert femte eller sjette år.

I øvrigt ville man med denne uheldige dag (den 365.) kun gøre det, vores kalender altid har gjort siden Julius Cæsar med de seks overskydende timer ved årets slutning: astronomerne „eftergiver“ os dem hvert år trods Solens krav og venter i fire år, til de seks timer tilsammen bliver en hel dag, som de placerer som ekstradag i slutningen af februar. Uden det ville året nogle gange begynde ved midnat, andre gange kl. 6, andre gange ved middag osv.; hver time ville få sin tur, og samme uorden ville gentage sig gennem året. Det er altså med fornuft og af hensyn til orden og regelmæssighed, at man - som sagt - venter, til de seks akkumulerede timer bliver en hel dag, der indsættes hvert fjerde år i slutningen af februar. Det, vi beder om her, er, at man på tilsvarende måde hvert år „eftergiver“ os den 365. dag og i skudår også den 366., så de først medregnes, når de kan danne en hel uge.

Hvor enkelt dette system end er, foreslår vi det dog ikke som eneste mulighed; vi er overbeviste om, at videnskaben kan finde endnu enklere løsninger, som uden tvivl vil være at foretrække.

§ 3 - Fordele ved den foreslåede reform.

Med disse konstante, uforanderlige bestemmelser ville vi endelig få en virkelig evig og uforanderlig kalender; man ville ikke længere skulle skifte den ved hvert nyt år, og den samme kalender kunne bruges uendeligt gennem hele livet - fra fødsel til død - ligesom det samme ur, vi bruger hver dag, og som senere kan bruges af vores efterkommere. I stedet for de papkalendere, vi har nu, kunne man gravere den nye evighedskalender i marmor, bronze, guld, sølv eller elfenben og sætte den på facaden af offentlige monumenter, fordi den om tusind år og mere stadig ville være den samme.

Denne reform ville være desto lettere at acceptere for alle, fordi den - i modsætning til næsten alle reformer - ikke ville modarbejde gamle skikke, vaner og rutiner. Man ville knap nok bemærke ændringen, fordi den i virkeligheden er mindre en ændring end afslutningen på alle de ændringer, man i dag tvinges til at leve med ved hvert nyt år. Dertil kommer, at dens reelle nytte og fordele straks ville være tydelige sammen med dens sjældne enkelhed. Frigjort fra den nuværende kalenders besvær og mangler ville den nye kalender svare på det behov, vi i dag mere end nogensinde har for orden, økonomi og stabilitet i disponeringen af vores tid.

Med den nye kalender kunne alle på forhånd og for en lang årrække planlægge deres tid på en helt konstant, ensartet og regelmæssig måde - og derfor mere nyttigt.

Denne store fordel ville især blive værdsat:

Men fordelene ved den foreslåede reform er så åbenlyse og ubestridelige, at det ikke er nødvendigt at gå mere i detaljer. Vi overlader derfor til videnskab, historie, religion, landbrug, industri, handel og kunst - for hvem tiden overalt altid er et nødvendigt element - at fremhæve dens gavn.

§ 4 - Diverse bemærkninger.

Vi har fra et videnskabeligt synspunkt ikke kunnet finde nogen alvorlig indvending mod dette reformforslag. Balancen mellem civilår og solår forbliver den samme eller genoprettes hurtigt, og vi tager lige så præcist som før højde for dage, timer, minutter og sekunder. Hvis man alligevel ville bebrejde forslaget en midlertidig forskel på nogle få dage i et bestemt år eller en bestemt årstid, ville jeg svare, at forskellen i sig selv er uden betydning, at den næsten ikke ville bemærkes, og at den ikke ville forstyrre vores vaner; selv hvis forskellen var større, var der ingen grund til bekymring. Vores hensigt har desuden været at skabe en brugsvenlig og praktisk kalender snarere end en rent astronomisk kalender, en kalender for alle snarere end for observatorier. Endelig består den civile kalenders fuldkommenhed ikke nødvendigvis i størst mulig overensstemmelse med Solen, hvilket den gregorianske kalender selv viser: den rummer mange ordninger, som ikke følger naturen nøje, men er bevaret, fordi de var mere praktiske.

Man vil sikkert spørge, hvordan man har kunnet vente så længe med en reform, der virker så enkel og nyttig. Dette forhold kunne i sig selv skabe en fordom mod projektet, og vi måtte derfor prøve at forklare det. Uden at dvæle ved de generelle grunde - at fremskridt næsten altid er langsomme, at netop de simpleste og nyttigste reformer ofte lader vente længst på sig, og at fortidens århundreder synes at efterlade noget til de kommende - synes det os, med historien i hånd, at kalenderens hovedformål længe næsten var glemt. Man tænkte kun på at få den i perfekt overensstemmelse med solåret, og da Gregor XIII havde opfyldt dette videnskabelige ønske, troede man, at alt var afsluttet, og at der efter denne reform ikke længere var noget at reformere. Siden da har de fleste forfattere nøjedes med kort at pege på den gregorianske kalenders fejl uden at kræve reform, og lovgiverne synes heller ikke at have taget emnet alvorligt op. Undtagelsen er dog Konventet (Frankrig, 1793), som forstod behovet for en ny almanak. Desværre blandede man nogle fornuftige og nyttige bestemmelser med andre absurde og antireligiøse, og den republikanske kalender levede kun få år.

Hvad vores egen tid angår, må jeg indrømme, at videnskabens folk næppe synes at være klar over, at de stadig har en stor opgave foran sig; men den dag de bliver hørt om dette spørgsmål, tvivler jeg ikke på, at de straks selv vil se alle manglerne i civilkalenderen, pege på de letteste måder at rette dem på og tydeligere end de få forfattere, der hidtil har gjort det, fremhæve reformens nødvendighed og fordele.

De har derfor tusind gange ret, hr. direktør, i først og fremmest at ville forelægge dette vigtige spørgsmål for en international kongres, der samler de dygtigste økonomer, forskere fra alle lande og de mest fremtrædende astronomer. Når videnskaben har talt, vil lovgivernes dømmekraft være fuldt oplyst, og efter dette uendelige antal forsøg gennem så mange århundreder og af så mange store ånder vil de med fuldt kendskab til sagen kunne gennemføre den største, mest logiske, mest nyttige og samtidig mest enkle af alle reformer - og give alle planetens beboere den mest fuldkomne kalender, som nødvendigvis en dag vil blive en universel kalender, alle folks kalender.

A. B. C.

III

BEMÆRKNINGER OM KALENDERREFORMEN
(Uddrag af L'Astronomie, august 1885).

HR. DIREKTØR,

Jeg har med stor interesse læst to artikler i det astronomiske tidsskrift, De redigerer, om et af de mest interessante spørgsmål set fra et praktisk synspunkt - nemlig reformen af den civile kalender.

I en første meddelelse fra september sidste år rettede De selv, hr. direktør, en appel til alle gode kræfter for at fremskynde løsningen af et problem, som De med rette betragter som afgørende, både for sociale relationer af enhver art og især for forholdet mellem mennesker af forskellig nationalitet.

Deres appel blev hørt, og i novembernummeret af L'Astronomie fulgte jeg med stor tilfredshed fremskridtene i den store videnskabelige kampagne, som De har taget initiativ til.

Det tilkommer ikke mig at tildele forfatteren af den bemærkelsesværdige anonyme artikel al den ros, han fortjener, og som han uden tvivl vil få både fra offentligheden og den lærde verden. Jeg vil heller ikke vende tilbage til de interessante historiske detaljer i dette spændende memorandum. Men jeg håber, hr. direktør, at De vil tillade mig at bidrage med min beskedne sten til det byggeri, De er arkitekt for, og at De vil give de følgende få bemærkninger plads i Deres spalter.

Modtag venligst, etc. ...

JULES BONJEAN,
Juridisk doktor, advokat ved appelretten - Paris

§ 1 - Grundlæggende principper for en normal kalender.

Hvis man overordnet analyserer de forskellige systemer, der gennem tiderne - både i oldtiden og i moderne tid - er blevet anvendt til tidsberegning, ser man, ikke uden overraskelse, at selv de mest berømte reformatorer kun har opnået relativt ufuldkomne resultater. Og alligevel kan det ved første øjekast synes, at intet er lettere for en lovgiver med suveræn magt end at pålægge befolkningen helt metodiske og på alle måder tilfredsstillende kalenderregler.

Hvorfor er vanskelighederne da så store, at tidernes største ånder ikke har kunnet overvinde dem fuldt ud? Hvorfor er man aldrig nået frem til et tidsberegningssystem, der tilgodeser alle interesser og alle krav?

Årsagen til disse vedvarende ændringer og gentagne fiaskoer er efter vores mening let at identificere: det er mangfoldigheden af synsvinkler, som lovgiverne både kan og bør anlægge, når tidens forskellige inddelinger skal fastlægges. De må samtidig tage hensyn til 1° varigheden af de vigtigste astronomiske bevægelser, 2° befolkningens skikke - ja endda dybt rodfæstede fordomme - og 3° frem for alt de praktiske behov i dagliglivet.

I de fleste tilfælde er det imidlertid umuligt at tilfredsstille alle disse hensyn på én gang, og skaberen af en ny kalender må ofte vælge mellem hensyn, der hver især er legitime, men indbyrdes modstridende. I denne interessekonflikt vil ét synspunkt derfor næsten altid blive ofret for et andet; det forklarer de huller og mangler, man uundgåeligt finder i alle kalendere.

Når det er umuligt at nå et resultat, der er fuldt tilfredsstillende i alle henseender, hvilken linje skal reformatoren så følge? Skal han trække sig helt ind i den rene videnskabs domæne og kun tage hensyn til planeternes bevægelser, altså udelukkende til det astronomiske synspunkt? Skal han tværtimod, som de romerske pontifer, lade sig styre af traditionen i en grad, så han bevarer beregningsmåder, som både ren videnskab og praktisk sund fornuft forkaster? Skal han med andre ord stille sig rent traditionelt? Eller skal han - med lige stor foragt for videnskabelige principper og de mest respektable historiske hensyn - kun have for øje at skabe praktiske inddelinger, der passer til livets behov, og udelukkende anlægge et praktisk synspunkt?

Efter vores opfattelse kan ingen af de tre metoder alene give tilfredsstillende resultater; og for at overbevise sig om det behøver man blot at se på de absurde konsekvenser, man ville få ved ensidigt at følge et af de tre nævnte systemer.

Antag for eksempel, at man udelukkende anlægger det astronomiske synspunkt. Man støder straks på uoverstigelige vanskeligheder, for begyndelsen og slutningen af de planetbevægelser, man nødvendigvis må tage hensyn til, falder ikke præcist sammen: solåret består hverken af et bestemt antal månemåneder eller af et præcist antal dage. Derudover er soldagene ikke strengt lige lange.

Skal vi da, ved at forkaste enhver videnskabelig tanke og opgive håbet om en metodisk løsning, nøjes med så nøjagtigt som muligt at anvende de regler, vores forgængere har overleveret, og blot følge traditionen? En sådan holdning kan efter vores mening ikke forsvares alvorligt.

Når vi altså hverken kan lade os styre udelukkende af videnskabelige data eller af traditionelle skikke, kan det ved første blik synes, at den eneste vej er kun at holde sig til praktiske hensyn; men også her støder vi på en ny faldgrube.

Hvilke principper skal man så vælge for at grundlægge en kalender, der virkelig er god og nyttig - om ikke perfekt? Vi har netop set, at det er umuligt at holde sig udelukkende til et af de tre synspunkter: det astronomiske, det traditionelle eller det praktiske. Derfor må man kombinere disse elementer og ofre så lidt som muligt af hvert.

Men hvis hensyn af forskellig art kommer i konflikt, hvilket kriterium skal så gælde? Efter vores mening må det praktiske synspunkt altid have forrang. Hvad er kalenderens væsentlige formål? At fortælle de lærde det præcise tidspunkt for astronomiske fænomener? At bevare mindet om skikke og fordomme, som for længst er forsvundet? Det kan man ikke seriøst hævde. Når man reformerer kalenderen, må man først og fremmest tage udgangspunkt i dagliglivets behov: skabe enkle inddelinger, der let kan opdeles, som så vidt muligt hænger sammen indbyrdes, og som er tilstrækkeligt varierede til, at den ene eller anden næsten altid svarer til en varighed, der er praktisk til at ordne arbejde, forretninger eller hvile. Naturligvis skal man netop af praktiske grunde også tage hensyn til videnskabelige data og i et vist omfang respektere traditionen; men man bør kun opgive enkle og praktiske inddelinger som sidste udvej og kun, når det er klart bevist, at udeladelsen af et astronomisk eller traditionelt hensyn ville give en alvorlig praktisk ulempe.

§ 2. -- Kritik af de forskellige inddelinger i den gregorianske kalender.

Den gregorianske kalender, som i dag bruges i de fleste civiliserede nationer, er uden tvivl en af de bedste - om ikke den bedste - af dem, der hidtil har været i brug. Vi vil derfor ikke gennemgå hele historien eller analysere alle metoder, der til forskellige tider er blevet brugt til tidsberegning. Med et overvejende praktisk formål vil vi nøjes med at undersøge hver enkelt underinddeling i vores nuværende kalender ud fra de principper, vi har fremlagt i første afsnit.

1° DAGEN. - Dagen er selve grundlaget, den primære enhed i enhver kalender. Vekslen mellem lys og mørke gør, i næsten alle beboelige klimaer, Jordens rotation til den mest nødvendige tidsinddeling i praktisk liv. Det er rigtigt, at den astronomiske dag ikke falder helt sammen med den middel-sol-dag, som urene går efter; men fordi forskellen altid er meget lille, kan man sige, at denne første inddeling både stemmer med videnskabens data, opfylder praktiske behov og desuden er godkendt af nationernes universelle samtykke.

2° UGEN. - Med ugen forholder det sig anderledes. Denne periode svarer ikke præcist til nogen astronomisk bevægelse; den har desuden to ulemper: dels består den af et udeleligt antal dage, dels er den ikke en nøjagtig brøkdel af året. Alligevel mener vi, at hensynet til traditionen også her, selv praktisk set, gør sig stærkt gældende. De tre mangler, vi netop har nævnt, er nemlig ikke så alvorlige, som de ser ud ved første blik. For det første giver ugen ganske vist ingen særlig information om tilbagekomsten af bestemte klimafænomener; men ingen anden astronomisk periode af omtrent samme længde ville være meget bedre i så henseende. Samtidig er det nødvendigt med mellemenheder mellem dag og år, som ellers ville være de eneste virkelig nødvendige „videnskabelige“ enheder i dagliglivet. Hvad angår den anden indvending mod syvdagesperioden, bør den heller ikke stoppe os: tallet 7 er nok svært at opdele, men et fast brug - ofte styrket af religiøse forskrifter - helliger én af ugens dage til hvile, så de ordinære dage i praksis bliver seks, et mere håndterbart tal. Vi står derfor i realiteten med én virkelig alvorlig ulempe: manglende overensstemmelse mellem årets længde og et helt antal uger. Dette er bestemt en væsentlig fejl, som forfatteren til den fremragende artikel i novembernummeret af dette tidsskrift udmærket har påpeget; men samme forfatter satte også et middel ved siden af problemet ved at foreslå en kunstig metode til at fjerne den påpegede mangel. Efter vores mening er hans løsning fuldt acceptabel; i næste afsnit tillader vi os dog at foreslå en anden empirisk fremgangsmåde, som måske kan nå samme mål uden de samme ulemper.

Man ser altså, at ugen har færre ulemper, end man først skulle tro, både videnskabeligt og praktisk. Og hvis man nu tillægger hensynet til tradition størst mulig vægt, er der måske ingen periode, der påtvinger sig mere absolut end netop syvdagesperioden. Hos de fleste civiliserede folk gør skikke, gamle vaner og religiøse læresætninger denne tidsinddeling til en af de vigtigste rammer for arbejde, religiøs praksis, forretninger og fornøjelser. Man må derfor opgive at erstatte ugen med en „mere metodisk“ periode på f.eks. 5, 6 eller 10 dage, hvis man vil undgå dyb uro i befolkningens vaner og en ordning, der hurtigt vil dø ud - som den franske nationalkonventions kalender, der ellers på andre punkter var udmærket.

3° MÅNEDEN. - Strengt taget er den gregorianske månedsinddeling, ligesom ugen, en rent kunstig underinddeling. For det første svarer den ikke præcist til nogen astronomisk bevægelse. For det andet er månederne ikke lige lange, og ingen af dem har engang den fordel at udgøre en fast brøkdel af året. Ulempen bliver endnu tydeligere af den ufattelige rutine, der lader februar have kun 28 dage, mens antallet af 31-dagesmåneder samtidig overstiger antallet af 30-dagesmåneder. Endelig er kun fire måneder lette at arbejde med i kraft af en enkel og let delelig længde; de øvrige otte - altså flertallet - har 31, 28 eller 29 dage og er i den henseende klart utilfredsstillende.

Vi mener derfor, at en reform på dette punkt er tvingende nødvendig. Vi beklager ikke, at kalendermåneden ikke følger månemåneden. I modsætning til Jordens rotation og omløb har Månens bevægelse omkring Jorden ikke så vigtige praktiske konsekvenser, at man bør ofre enkelhed og nytte i en anden beregningsmåde for at tage hensyn til den. Vi accepterer derfor, at civilmåneden ikke behøver at falde sammen med månemåneden og godt kan være en kunstig inddeling, altså en tolvtedel af året. Men når dette princip er lagt fast, og man ser bort fra videnskabelige hensyn, må den praktiske side til gengæld tilfredsstilles så godt som muligt. Her er vi nemlig ikke - som ved ugen - bundet af dybt rodfæstede traditioner i befolkningen; de anomalier, der findes i månedernes længde, kan kun forklares med minder om skikke og fordomme, der for længst er forsvundet. På dette punkt bør man derfor holde sig til sund fornuft og give måneden sin karakter tilbage som en kunstig, men praktisk og bekvem årsinddeling. I næste afsnit viser vi, hvordan dette efter vores mening kan opnås.

4° ÅRET. - I modsætning til uge og måned er året en periode, hvor man nøje må tage hensyn til astronomiske data. Hvis vi har kunnet se bort fra månens faser, som ikke i væsentlig grad påvirker dagliglivet, kan vi ikke gøre det samme med Jordens bevægelse omkring Solen. Ligesom Jordens rotation uundgåeligt gør dagen til den grundlæggende tidsenhed ved at bringe mørke og lys i følge, medfører Jordens omløb om Solen under de fleste breddegrader en periodisk tilbagevenden af klimafænomener af stor praktisk betydning. Da solåret dog ikke består af et helt antal dage, må man bruge empiriske metoder til at skabe overensstemmelse mellem disse to grundelementer i kalenderen. Vi går ikke ind i de mange metoder, der hidtil er anvendt til dette formål; men det forekommer os, at den gregorianske kalender på dette punkt er så tilfredsstillende som muligt, bortset fra den mærkelige placering af den supplerende dag, som kun bygger på overdreven traditionsrespekt.

§ 3. - Plan for kalenderreform.

Vi har nu set, hvilke fordele og mangler den gregorianske kalender har; nu mangler vi at undersøge, hvordan man kan bevare fordelene og samtidig udfylde manglerne. Vi gør naturligvis ikke krav på at fremlægge et fuldstændig perfekt projekt; vi nøjes med at forelægge læserne de ændringer, som efter vores mening kan og bør indføres i den nuværende kalender. Af hensyn til klarheden i fremstillingen er vi dog nødt til at give denne sidste del karakter af en samlet plan.

Efter vores opfattelse bør den reformerede kalender bygges på følgende grundlag:

Året skal være på 365 dage med supplerende dage indført efter principperne i den gregorianske kalender.

Det opdeles i 12 måneder, der skiftevis har 30 og 31 dage, så man får:

Januar . . . . . . . . . . . . . . . 30 dage
Februar  . . . . . . . . . . . . . . 31 -
Marts  . . . . . . . . . . . . . . . 30 -
April  . . . . . . . . . . . . . . . 31 -
Maj  . . . . . . . . . . . . . . . . 30 -
Juni  . . . . . . . . . . . . . . . .31 -
Juli  . . . . . . . . . . . . . . . .30 -
August . . . . . . . . . . . . . . . 31 -
September  . . . . . . . . . . . . .30 -
Oktober  . . . . . . . . . . . . . .31 -
November . . . . . . . . . . . . . .30 -
December . . . . . . . . . . . . . .30 -
I ALT . . . . . . . . . . . . . . . .365 dage

I skudår får december en 31. dag, så der bliver 6 måneder på 31 dage og tilsvarende 6 måneder på 30 dage.

Årets første dag ville altid være en søndag; derefter følger ugedagene i deres nuværende rækkefølge frem til 30. december, som i vores system er årets sidste dag og ligeledes en søndag. Dermed bliver både årets første og sidste dag hviledage. I skudår ville 31. december, som supplerende dag, få en særlig betegnelse eller blot regnes som søndag. Civil døgnet forbliver i øvrigt underlagt de regler, der gælder i dag, uden ændringer.

Det forekommer os, at en sådan kalender vil have betydelige fordele og på flere punkter være den gregorianske kalender overlegen. Hvilke reformer er det så, vi foreslår?

Hvad månederne angår, deler den nuværende kalender året i 7 måneder på 31 dage, 4 måneder på 30 dage og 1 måned på 28 eller 29 dage. Derudover er 31-dagesmånederne placeret så sært, at man ofte må ty til huskeregler for at vide, om en bestemt måned har 30 eller 31 dage. Februar, som er urimeligt forkortet, tvinger os til at øge antallet af 31-dagesmåneder og gør 30-dagesmåneden til undtagelsen, selv om den burde være reglen. Den nuværende metode mangler derfor tydeligvis logik. I vores system er 30-dagesmånederne - de klart mest praktiske - i flertal og veksler regelmæssigt med 31-dagesmåneder, så de let kan skelnes fra hinanden. Samtidig forsvinder det særprægede ved en „afkortet“ måned som februar. Endelig indpasses skudårets supplerende dag naturligt i årets slutning, så årets tolvte måned bliver en 31-dagesmåned.

På dette første punkt mener vi, at den foreslåede reform næppe giver meget grundlag for kritik. Hvad angår vores forslag om ugerne, accepterer vi lettere diskussion. Vi skjuler ikke, at teorien har en empirisk karakter, og vi ved, at man kan beskylde os for at skabe en uge med to søndage - eller endda tre - en nær slægtning til den berømte „uge med fire torsdage“. Men vi fandt perspektivet tiltalende: at bringe kalenderens forskellige underinddelinger i overensstemmelse med hinanden. Er det ikke beklageligt med den manglende sammenhæng, der i dag findes mellem ugedag og dato i året? Hvem har ikke gentagne gange mærket de teoretiske og praktiske ulemper ved den nuværende metode? Man kan naturligvis kritisere vores model for at gøre årets sidste uge til noget, der egentlig ikke er en uge, nemlig en periode på 8 eller endda 9 dage, og dermed bryde kæden af 7-dagesperioder. Det er en berettiget kritik; men vi kan svare med argumenter, der er lige så alvorlige.

For det første bemærker man, at vi for at få årets længde til at passe med et helt antal uger bruger en metode, som er fuldstændig analog med den, man allerede anvender for at få solår til at passe med hele antal dage. Ligesom man hvert fjerde år lægger en supplerende dag til skudåret, så det bliver 366 dage, mens normalåret har 365, gør vi også årets 52. uge til en særlig uge med 8 dage i stedet for 7. De to metoder er altså sammenlignelige, og den ene er hverken mere empirisk eller mere sær end den anden. Dertil kommer, at denne lille forstyrrelse i befolkningens vaner - på grund af to søndage lige efter hinanden - netop ville falde på en tid af året, som i næsten alle folks skikke er forbundet med særlige festligheder. Selv hvis vores reform skulle medføre visse ulemper, ville det da ikke stadig være bedre at acceptere disse begrænsede ulemper end at fastholde en ordning, der er klart mangelfuld?

Sammenfattende ville den nye kalender, som vi foreslår indført, være den gregorianske overlegen på følgende punkter: varig overensstemmelse mellem årets datoer og ugedagene, størst mulig lighed og regelmæssighed i månederne, samt fravær af særheder, som kun kan retfærdiggøres af vanetænkning. Derudover har den den store fordel næsten fuldt ud at respektere befolkningens dybt rodfæstede vaner, sådan at reformen ikke forstyrrer dagliglivets normale gang, men alligevel gennemfører væsentlige forbedringer næsten ubemærket.

JULES BONJEAN.

IV

AFSLUTNING AF KONKURRENCEN
(Uddrag af L'Astronomie, maj 1886).

Konkurrencen, som blev åbnet i september 1884, blev som annonceret lukket den 1. januar 1886. Halvtreds afhandlinger, indsendt fra forskellige dele af verden, er blevet gennemgået og klassificeret ved en første læsning. Rapporten vil snart blive forelagt en højtstående kommission, eventuelt justeret og vedtaget som fremstilling af det ønskede reformprojekt; derefter offentliggøres den sammen med de tildelte priser. Vi kan allerede nu regne med, at prisen på fem tusind franc ikke vil blive tildelt én enkelt forfatter, men fordelt mellem flere.

Flere videnskabsfolk har i den forbindelse spurgt os, om projektet også sigter mod reform af den religiøse kalender, idet de forsikrer, at en sådan reform ville være meget nyttig og endda generelt ønsket af kristne, både katolikker og protestanter. Vi kan personligt ikke udtale os sikkert om dette; men vi kender medlemmer af det engelske parlament, som agter at foreslå en sådan reform i Underhuset, især for at få parlamentets ferie fastlagt til samme periode hvert år. Vi kunne især nævne én person, kendt overalt for sin enorme formue og især for sin grænseløse velgørenhed i England og Frankrig, og som har finansieret de offentlige springvand i Paris, der bærer hans navn.

Men det bliver op til den kongres, som vi håber samles om reform af den civile kalender, at afgøre, om den samtidig skal udtale sig om reform af den religiøse kalender. Vi for vores del kan kun beskæftige os med den civile kalender. Det forekommer os i øvrigt, at reform af den religiøse kalender henhører under den kristne religions øverste leder. Gregor XIII foreslog for tre århundreder siden med støtte fra sin tids lærde en reform, som efterhånden blev accepteret af næsten alle kristne stater; Leo XIII, som med rette regnes for en ven af videnskab og fremskridt, vil måske - hvis han finder det nyttigt - træffe beslutning om, hvorvidt en ny reform er hensigtsmæssig.

V

RAPPORT OM DE PROJEKTER, DER BLEV INDSENDT TIL KONKURRENCEN (1)

(1) Denne konkurrence blev, som vi netop har set, lukket den 1. januar 1886. Da Société Astronomique de France var blevet stiftet og havde holdt sit første møde den 28. januar 1887, overdrog hr. Flammarion allerede ved det andet møde (28. februar) sine fulde beføjelser til selskabet, som straks nedsatte en kommission med opgave at afgive en rapport om de indsendte projekter og om fordelingen af prisen på fem tusind franc. (Det er denne rapport, udarbejdet af selskabets sekretær hr. Gérigny, som offentliggøres her.) Konkurrencen, som L'Astronomie åbnede i 1884 om et projekt til reform af den civile kalender, har givet de resultater, man med rette kunne forvente af en universel appel om et spørgsmål med så åbenlys interesse. Fra forskellige dele af verden blev der indsendt halvtreds afhandlinger til hr. Flammarion. Nogle af dem indeholder flere forskellige projekter. Et vist antal har høj videnskabelig værdi; flere andre rummer seriøse kvaliteter og ubestridelig fortjeneste. Før vi går over til den detaljerede drøftelse af disse mange arbejder, er det efter vores mening vigtigt at præcisere det grundlag, ud fra hvilket reformen bør vurderes. Alle er enige om, at den gregorianske kalender i sin nuværende brug har alvorlige mangler; men den relative vægt af disse mangler vurderes meget forskelligt af de forfattere, der har indsendt bidrag, og de foreslåede løsninger er både mange og varierede.

Det fremgår af gennemgangen af projekterne, at de fejl, som - med eller uden grund - bebrejdes den gregorianske kalender, er følgende:

Det er disse mangler, deltagerne har forsøgt at fjerne, hver især med særlig vægt på den fejl, de anså for den alvorligste. Det er nødvendigt at drøfte disse elleve punkter og undersøge, om de alle reelt er velbegrundede, og om de påpegede mangler kan rettes uden at indføre endnu større.

I

Der er først en grundlæggende betragtning, som må dominere alle andre, og som skaber en afgørende forskel mellem måling af tid og måling af andre størrelser: Jordens dobbelte bevægelse, om sin egen akse og om Solen, bringer med omtrent jævne mellemrum forskellige fænomener tilbage, som spiller en stor rolle i hele vores tilværelse. Enheder for længde og vægt kan være vilkårlige uden større problemer - og det er de i praksis - men vekslen mellem dag og nat tvinger os til at indrette livet efter Solens tilsyneladende daglige bevægelse og gør soldagen til en absolut tidsenhed. Det er korrekt, at soldagen ikke er konstant og derfor ikke strengt opfylder kriteriet for en måleenhed; men man ved, hvordan astronomerne løste denne vanskelighed ved at erstatte den sande soldag med middel-sol-dagen. Vi går ikke i detaljer med denne geniale løsning, som i øvrigt ligger uden for vores emne, og som løser problemet på den mest heldige og komplette måde; man kan sige, at middel-sol-dagen, som den defineres i astronomien, for civil brug er en endelig tidsenhed.

Men middel-sol-dagen er en for kort enhed til længere varigheder; man kunne få den idé at bruge et decimalt multiplum af grundenheden, f.eks. 100 eller 1000 dage, ligesom man bruger hektometer eller kilometer til afstande. Hvis alle dage lignede hinanden, ville man naturligvis allerede have gjort det, og kalenderspørgsmålet ville ikke eksistere (i en verden uden årstider, som Jupiter, er årsbegrebet uden praktisk betydning, og dagcyklussen kan være vilkårlig). Men årstidernes periode bringer skiftevis lange dage og lange nætter, trykkende varme og streng kulde, aktivitet og dvale i plantelivet. Vi er nødt til at regne med denne variation i naturens fænomener for at ordne vores aktiviteter; perioden for deres tilbagevenden påtvinger sig som tidsenhed med en autoritet, der er lige så absolut som dag-nat-perioden. Her opstår netop problemets første vanskelighed, for denne periode, som astronomerne kalder det tropiske år, består ikke af et helt antal dage: den er cirka 365,242217 dage og varierer endda svagt med århundrederne. Heldigvis er variationen så lille, at den er helt uden praktisk betydning, i hvert fald i flere tusinde år.

Det er åbenlyst umuligt i civil brug at fastholde et år, som ikke består af et helt antal dage. Da man heller ikke kan opgive at måle tid efter årstiderne og erstatte året med en decimalperiode på 100 eller 1000 dage, er der kun to muligheder. Den første er at vælge det hele dagtal, der ligger tættest på det tropiske års brøkværdi, altså 365 dage. Det var løsningen hos de gamle egyptere. Dette år på fast 365 dage - det såkaldte „vandrende år“ - har den ubestridelige fordel, at det altid er lige langt; men ulempen ved den udeladte brøkdel er velkendt. Da civilåret er cirka et kvart døgn for kort, forskydes årstiderne én dag hvert fjerde år; forårsjævndøgns dato forskydes f.eks. én dag hvert fjerde år og omtrent en måned hvert 120. år, så årstiderne efter cirka 1460 år har vandret hele året rundt. De gamle egyptere så ingen ulempe i denne årlige forskydning; tværtimod mente de, at metoden var fordelagtig, fordi alle årstider i løbet af 1460-årscyklussen kom til at blive „helliget“ gennem de forskellige religiøse fester på faste datoer. Men moderne civilisation ville ikke kunne leve med et sådant system. Kalenderen er ikke blot en vilkårlig tabel med navne eller numre på successive dage; den er også en ordning af kommende dage, som vi bruger til på forhånd at fordele arbejde, fritid og private eller professionelle aktiviteter, og som vores planer og vaner reguleres efter. Den er et billede af årstidernes rækkefølge og angiver på forhånd de forhold, der kan forudsiges, såsom solopgangs- og solnedgangstider, tidens ligning osv. Vi ville ikke acceptere, at de samme årstider ikke længere falder på de samme datoer, for så måtte vi løbende ændre vores vaner og flytte datoerne for vores aktiviteter i takt med, at årstiderne vandrer gennem civilkalenderens datoer.

De to store historiske kalenderreformer havde netop til formål så vidt muligt at bringe civilåret i overensstemmelse med det tropiske år. Da vi ikke kan acceptere det „vandrende år“, må vi vælge den anden løsning, som både Julius Cæsar og Gregor XIII valgte: at kombinere år på 365 og 366 dage, så gennemsnittet ligger så tæt som muligt på 365,2422 dage. Med denne metode forskydes solhvervs- og jævndøgnspunkterne ganske vist nogle timer i de for korte 365-dagesår; men når et 366-dagesår kommer, som er for langt, skubbes jævndøgnsdatoen pludseligt tilbage den anden vej og kommer omtrent tilbage til sin oprindelige placering. Man kan diskutere, hvordan 365- og 366-dagesårene bedst fordeles; man kan endda foreslå, hvis man finder det fordelagtigt, „defektive“ år på under 365 dage kombineret med „abundante“ år på over 365 dage. Men selve princippet om at kombinere civilår med forskellig længde for at sikre årstidernes periodiske tilbagevenden på de samme datoer må forblive absolut og ubestrideligt. Den første og vigtigste betingelse for en kalender er at være i overensstemmelse med det tropiske år, dvs. at gennemsnitsårets længde ligger så tæt som muligt på 365,2422 dage.

II

Ved siden af denne grundlæggende forpligtelse, som følger af et numerisk forhold mellem naturfænomener og ligger helt uden for menneskets vilje, er der en anden afgørende betingelse, man ikke må glemme i et reformprojekt. Den bygger på helt andre overvejelser, som knytter sig til tre forskellige tankesæt:

1° Den gregorianske kalender, som bruges i de mest civiliserede nationer, er ikke et værk skabt på én dag af en lovgiver; den er så at sige resultatet af århundreders arbejde og mange generationer. Den er i bund og grund den gamle romerske kalender, hvis oprindelse fortaber sig i legenderne om Romulus og Numa Pompilius, reformeret flere gange i takt med videnskabens fremskridt, men aldrig fuldstændigt omdannet. En kort historisk opsummering kan derfor være nyttig.

Romulus' år bestod af ti måneder og talte 304 dage. Numa indførte januar og februar, så året kom op på 355 dage. Senere indså man ulempen ved, at civilåret var langt kortere end det tropiske år, og man fandt på at indsætte en ekstra måned hvert andet år, kaldet Mercedonius. Med en næsten ufattelig særhed blev denne måned indskudt i sin helhed mellem 23. og 24. februar; men selv med Mercedonius kom året ikke rigtig i takt med Solen. I mangel af bedre lod man overpontifex afgøre år for år, om der skulle være en Mercedonius-måned, og hvor lang den skulle være. Denne ordning øgede blot den uorden, man ville undgå: pontiferne misbrugte beføjelsen til at forlænge eller forkorte året efter egne luner eller interesser. Som herrer over forfaldsdatoer og embedsperioders længde gjorde de kalenderen til et redskab for korruption og svindel. På Julius Cæsars tid var uordenen så stor, at høstfester faldt om vinteren, og man fejrede autumnalia om foråret. For at rette op på dette og forhindre tilbagefald iværksatte diktatoren den reform, der siden bar hans navn. Han rådførte sig med den egyptiske astronom SOSIGENES og indførte den julianske kalender, i det væsentlige identisk med den nuværende bortset fra inddelingen i kalendae, nonae og ider samt reglen for skudår, som skulle give et skudår hvert fjerde år uden undtagelse. Det er værd at bemærke, at skuddagen blev lagt netop dér, hvor Mercedonius tidligere lå - mellem 23. og 24. februar. Da 23. februar hed sextus dies ante kalendas Martis (sjette dag før martskalenderne), fik den indsatte dag navnet bissextus dies (anden sjette dag), og herfra kommer betegnelsen for skudår på 366 dage. For at bringe årstiderne tilbage til de rette datoer fik reformåret en længde på 445 dage; dette år, senere kaldet forvirringsåret, var år 709 fra Roms grundlæggelse, dvs. 46 f.Kr. Tilføjes skal, at pontiferne i de første år ikke forstod, at der kun skulle være ét skudår i hver fireårsgruppe; fordi de medregnede det foregående skudår i gruppen, kom skudår reelt hvert tredje år. Fejlen blev korrigeret under Augustus ved at fjerne de dage, der var lagt ind for meget.

Det gennemsnitlige julianske år var 365,25 dage og oversteg dermed det tropiske år med 0,007783 dage, altså cirka 11 minutter. Forskellen virker lille, men akkumuleret giver den én dag på cirka 130 år. Derfor flyttede forårsjævndøgn, som ved Cæsars reform lå den 25. marts, til den 24. marts efter 130 år, derefter den 23. marts, og i 325 ved koncilet i Nikæa lå det den 21. marts.

Den julianske kalender blev ved koncilet i Nikæa antaget til fastsættelse af kirkens festdage. Forårsjævndøgn blev fastsat til 21. marts, og påsken til søndagen efter den første fuldmåne efter 20. marts; derfor kan påsken tidligst falde 22. marts og senest 25. april. Man fastholdt stadig årets længde til 365,25 dage, så jævndøgnsdatoen fortsatte med at forskyde sig én dag for hver cirka 130 år.

Ved slutningen af det 16. århundrede var fejlen blevet 10 dage, dvs. at forårsjævndøgn faldt den 11. marts og ikke længere den 21. marts. Hvis man havde ladet det fortsætte, ville påsken til sidst være endt om sommeren, derefter om efteråret osv. For at afhjælpe dette rådspurgte pave Gregor XIII, på opfordring fra Tridentinerkoncilet, astronomerne og erstattede den gamle kalender med det, vi kalder den gregorianske. Reformen bestod i følgende:

Man førte jævndøgn tilbage til 21. marts ved at slette 10 dage, så dagen efter 4. oktober 1582 blev 15. oktober. For at undgå, at en tilsvarende uorden opstod igen, besluttede man at udelade tre skudår i hver periode på 400 år og indførte denne regel: I den julianske kalender var skudår de årstal, der er delelige med 4. Derfor var alle sekulære år skudår, da de ender på to nuller. Man beholdt den julianske regel for almindelige år, men bestemte, at sekulære år kun skulle være skudår, hvis årstallet efter fjernelse af de to nuller stadig er deleligt med 4. Således var 1600 skudår; 1700, 1800 og 1900 var det ikke; 2000 var det. At fjerne tre skudår pr. 400 år svarer åbenlyst til at reducere hvert års længde med 3/400, så den civile årslængde i den gregorianske kalender bliver:

365,25 - 3/400 = 365,25 - 0,0075 = 365,2425;

Den afviger kun fra det tropiske år på 365,2422 med en ubetydelig størrelse, der knap giver én dag på 4000 år.

Den afviger kun fra det tropiske år på 365,2422 med en ubetydelig størrelse, der knap giver én dag på 4000 år.

Trods sine ubestridelige mangler har den gregorianske kalender på sin side en tradition på tyve århundreder og civiliserede befolkningers dybt rodfæstede vaner. Uanset hvor stærkt man ønsker særegne eller ulogiske ordninger fjernet, ville det være urimeligt at ville påtvinge verden en radikal ændring af så gamle og indgroede vaner. Reformen bør derfor begrænses til de væsentligste punkter og til ændringer, hvis praktiske fordele er tilstrækkeligt indlysende til at opveje de midlertidige, men uundgåelige ulemper, der følger med enhver reform af denne type.

2° Selv hvis man ser bort fra retfærdighedshensyn eller respekt for gamle skikke, tvinger den strengeste nødvendighed os til stor forsigtighed i ethvert reformforslag. Målet er ikke at skabe den kalender, der teoretisk eller spekulativt fremstår mest rationel, mest videnskabelig og mest perfekt. Det handler om en praktisk reform, som man ønsker virkeliggjort i virkeligheden til størst mulig nytte for kommende generationer. Derfor er det afgørende at gøre reformen både mulig og acceptabel.

Hvor perfekt vores projekt end måtte være ud fra fornuftens eller videnskabens synspunkt, ville det være forgæves, hvis de berørte - dvs. verdens flertal - nægtede at acceptere det. Vi må endda erkende, at vores betingelser her er langt mindre gunstige end for reformatorerne i tidligere århundreder. De to store historiske reformer, den julianske og den gregorianske, blev gennemført af mænd, som kunne tale med autoritet og håndhæve deres vilje. Julius Cæsar var Roms diktator og herre over den civiliserede verden; hans ordrer mødte ingen modstand. I 1582 havde paven stor indflydelse i Europa. Som kirkens overhoved kunne han autoritativt fastsætte reglerne for de præcise festdatoer, og netop dette var for ham reformens hovedmål. Under alle omstændigheder var han sikker på de katolske landes lydighed, og disse lande havde dengang tilstrækkelig magt og indflydelse til snart at tvinge andre nationer til at følge efter. Protestanterne gjorde dog længe modstand og foretrak at være uenige med Solen frem for med Rom. Tyskland, Danmark, Sverige og Schweiz accepterede reformen først i 1600; England først i 1751. Endnu i dag har Østeuropa beholdt den julianske kalender, og russiske eller græske datoer ligger 12 dage efter vores.

Der findes også et tredje reformforsøg, som bør nævnes: denne gang en radikal ændring i fordelingen af årets dage - nemlig den republikanske kalender. Selv om den var i funktion i tretten år, vandt den aldrig bred opbakning, heller ikke i Frankrig; Napoleons dekret, som genindførte den gregorianske kalender, blev tværtimod modtaget med stor tilfredshed. Den republikanske kalender blev i øvrigt aldrig anvendt uden for Frankrig. Men i 1793 var tiden ellers ideel for en større reform: den almægtige Konvent kunne påtvinge sin vilje uden nævneværdig modstand, ja endda med begejstring fra en stor del af befolkningen. Et behov for forandring og en innovationsfeber havde grebet de tænkende sind, og ønsket om at ændre alt og genopbygge alt på nye principper frembragte store resultater - for blot at nævne ét: det metriske system. Det er dybt beklageligt, at forfatterne bag den republikanske kalender gik alt for langt ad denne vej i stedet for at nøjes med få vigtige ændringer uden at omstyrte hele den kalender, som århundreder og verden i øvrigt brugte. Blandt alle reformerne fra den franske revolution kunne kalenderreformen sandsynligvis være blevet varig og endelig, trods senere regeringsskifter; men den republikanske kalender, trods reelle kvaliteter, stred for meget mod alles vaner og sårede alt for mange menneskers religiøse følelser til at overleve den mindste reaktion.

Uanset hvad er omstændighederne i dag helt anderledes end dem, der ledsagede disse tre store historiske reformer. Ingen kan forestille sig at bruge en monarks, en forsamlings eller en pontifs almagt til at påtvinge verden nye regler for beregning af dage og år. Vi kan kun forvente reformens gennemførelse gennem folks frie samtykke, repræsenteret af deres regeringer eller særligt udpegede delegerede. Enhver reform vil helt sikkert møde større eller mindre modstand, og vi må søge at mindske denne mest muligt ved ikke at indføre andre nye bestemmelser end dem, der har en ubestridelig praktisk fordel. Fordelen må endda være så tydelig, at den ses af alle og i rigeligt omfang opvejer de ulemper, ændringen kan medføre. Kun til den pris kan vi håbe på tilstrækkelig bred tilslutning til at føre reformen i mål. Heraf følger nødvendigheden af at afstå fra ændringer af rent teoretisk eller spekulativ karakter; vi må acceptere at lade de gregorianske mangler bestå, som ikke skaber konkrete ulemper, og udelukkende fokusere på dem, der i dagliglivet giver besvær, irritation eller tidsspilde.

3° For at opnå den generelle tilslutning, som er uundværlig, skal reformprojektet desuden have en væsentlig kvalitet, som også kræves af moderne civilisations ånd og udvikling: det skal være universelt. En af de alvorligste ulemper ved den nuværende metode til at tælle dage er netop, at folkene i Østeuropa endnu ikke har accepteret den gregorianske reform. Hvad angår Asien, Kina og Japan, er det muligt, at denne vigtige del af verden ikke altid vil stå uden for det europæiske videnskabelige fællesskab. Man kan endda sige, at dette er heldigt for det aktuelle forsøg, for disse folk vil lettere acceptere at ændre gamle vaner og antage en universel kalender, når de ser andre nationer villige til selv at ofre århundredgamle vaner af hensyn til fællesinteressen.

Hvad skal man forstå ved ordet universel? Det betyder nødvendigvis fravær af bestemmelser knyttet til en bestemt nation, religion eller et bestemt klima; men det betyder også, at den nye kalender let skal kunne tilpasses alle folks brug, så hver især kan indrette sine aktiviteter efter eget klima, egne civile love og egne religiøse forskrifter. Måske den vigtigste egenskab er, at intet i den må pege på en bestemt nation. National stolthed er en af de mest følsomme menneskelige følelser, og ethvert reformprojekt, der krænker den blot lidt, er dømt til at mislykkes. Man kan tænke på de gentagne fiaskoer i forsøgene på at etablere en international meridian. Blandt årsagerne til den republikanske kalenders fiasko må man først nævne dens udprægede franske karakter; månedsnavnene, der afspejlede franske vejrfænomener, ville være malplacerede i andre dele af Europa og direkte misvisende på den sydlige halvkugle. Årets begyndelse blev lagt ved efterårsjævndøgn, mere for at ære årsdagen for republikkens proklamation end for at følge en astronomisk begrundelse i Solens tilsyneladende bevægelse. Hvis man kun havde tænkt astronomisk, ville det have været mere logisk at lade året begynde ved vintersolhverv eller ved forårsjævndøgn. Og var det ikke i sig selv diskrediterende, at de supplerende dage fik det aparte navn sans-culottides?

Den gregorianske kalender har derimod i høj grad denne universalitet. Intet i den refererer til årstider i et bestemt klima eller til en bestemt nations historie. Kun de fester, der ligger fordelt over året, kan give den et katolsk præg, men spørgsmålet om fester ligger helt uden for vores emne; de udgør ikke kalenderen i sig selv. Intet forhindrer, at katolske fester erstattes af en anden religions fester - hvilket ikke-katolske folk nødvendigvis har gjort uden af den grund at ændre kalenderen. Man kan endda, som flere deltagere har foreslået, erstatte religiøse fester med civile og helgennavne med navne på fremragende personer, hvis minde man markerer dag for dag gennem året; det er stadig ikke en kalenderreform som sådan. Vi har sagt det mange gange: vores kalenderprojekt skal være en ordning af kommende dage og år; derefter indretter hver enkelt sin tid og sine dage efter vaner og samvittighed og bruger dem til helgendyrkelse, minde om store personligheder eller nationale begivenheder. Her er der tale om et astronomisk arbejde. Lad os vurdere spørgsmålet ud fra det synspunkt.

III

Med udgangspunkt i de principper, vi netop har gennemgået, drøfter vi nu de kritikpunkter, som deltagerne har rettet mod den gregorianske kalender:

1° Årenes ulighed - nogle på 365 dage, andre på 366 - skyldes den astronomiske kendsgerning, at det tropiske år ikke består af et helt antal dage. Menneskelig vilje kan ikke ændre det; vi har ovenfor forklaret, hvorfor vi er nødt til at acceptere år med forskellig længde, hvis årstiderne i gennemsnit skal falde på de samme datoer.

2° Længden af det gregorianske år er 365,2425 dage, mens det tropiske år er 365,242217 dage. Forskellen er altså 365,242217 - 365,2425 = 0,000283.

Efter 1000 år vil den gennemsnitlige jævndøgnsdato således være forskudt med 0,283 dag, og for at nå en hel dags forskydning skal der gå 1/0,000283, dvs. 3533 år. Først efter denne lange periode har man altså „talt én dag for meget“. Under disse betingelser repræsenterer det gregorianske år efter vores opfattelse det tropiske år med al ønskelig præcision. Hvilken praktisk interesse har mennesker i år 5400 i, at jævndøgn præcis falder på samme dato som i 1886? Hvis det bliver vigtigt for dem, kan de uden videre udelade et skudår på det tidspunkt og dermed neutralisere effekten af den ekstra dag. Vi bør under alle omstændigheder først og fremmest tage hensyn til de nuværende generationer, og det er ikke altid en fordel at planlægge alt for langt frem. Vi mener derfor, at den gregorianske cyklus ikke skal ændres. Dertil kommer, at skudårsreglen er yderst enkel og elegant, og det synes næsten umuligt at finde en anden, der i samme grad forener enkelhed og praktisk anvendelighed: skudår er de år, hvor årstallet er deleligt med 4, bortset fra sekulære år, som kun er skudår, hvis antallet af hundreder i årstallet også er deleligt med 4. Denne regel, som ikke efterlader plads til vilkårlighed, udgør næsten hele den gregorianske reform alene; den er klart bedre end den regel, der blev foreslået i den republikanske kalender, hvor man skulle indsætte skudår regelmæssigt hvert fjerde år, indtil jævndøgnets gennemsnitsdato havde forskudt sig én dag, og først derefter udelade et skudår. Det er derfor klogt ikke at ændre denne interkalationsregel, men bevare den som den er.

3° Måneden stammer åbenlyst fra Månens faser. Muslimer, arabere og persere har stadig kalendere, hvor månederne i gennemsnit svarer nogenlunde til lunationens længde. Den jødiske religion bruger også i dag en månekalender. Det samme gjaldt de gamle grækere. Da det tropiske år ikke indeholder et helt antal lunationer, var det meget vanskeligt at skabe en månekalender, som samtidig passede med Solen. Det muslimske år, som altid består af 12 månemåneder, er for kort, så årstiderne glider gennem alle datoer over få år. De gamle grækere løste kun problemet ved at kombinere „defektive“ 12-månedersår med „abundante“ 13-månedersår fordelt passende i Metons 19-årscyklus. Hos romerne tøvede man ikke længe med at opgive dagsberegning efter Månens bevægelse; for at få et helt antal måneder i året gjorde man dem 30 eller 31 dage lange uden videre hensyn til månefaserne. Sådan opstod måneden i den form, vi kender i dag. Den svarer ikke længere til nogen astronomisk periode; månedsrækken følger ikke længere Månens bevægelse eller fasecyklus. Men giver det den mindste praktiske ulempe? Har månefaser med vores levevis og vaner så stor betydning, at vi absolut må bruge dem til tidsregning? Hvem ville foretrække den rent månebaserede muslimske kalender frem for vores? Og hvad angår den gamle græske lunisolære kalender med abundante år, der var 29 dage længere end de defektive, er det nødvendigt at påvise dens upraktiske karakter?

Man har også indvendt, at måneder ikke engang er tolvtedele af et år, da de skiftevis har 30 og 31 dage; korrekt, men da 365 ikke kan deles med 12, er det umuligt at opdele året i 12 lige store dagdele. Er det en grund til at afskaffe månederne? Det mener vi bestemt ikke. Som mellemenhed mellem dag og år er måneden en meget praktisk tidsenhed til omtrentlige beregninger. Til præcise beregninger er den mindre anvendelig, men i civil brug er den meget nyttig. Man kunne naturligvis, eftersom dens længde ikke længere knytter sig til et naturfænomen, forsøge en anden årsopdeling. I flere bidrag har vi set en opdeling i 13 lige måneder á 28 dage plus en supplerende dag, hvilket ville give måneder med et helt antal uger; men til hvilken pris! Primtallet 13 egner sig ikke til deling af året: hverken halvår, tredjedele eller kvartaler ville bestå af et helt antal måneder. Tallet 12 er derimod meget praktisk til sådanne opdelinger: halvdelen af året er 6 måneder, et kvartal 3 måneder, en tredjedel 4 måneder osv. Det er formentlig netop denne delbarhed i 2, 3, 4 og 6, der historisk gjorde 12 til et foretrukket tal i gamle målesystemer. Man kan endda beklage, at talsystemet ikke fra starten blev baseret på 12 i stedet for 10, som sandsynligvis blev valgt ud fra antallet af fingre. En opdeling i 10 måneder ville desuden give samme ulempe som 12-månedersmodellen, da 365 heller ikke er deleligt med 10, men uden 12-systemets fordel i delbarhed. Tilføjes skal, at decimalsystemet hovedsagelig er bekvemt i præcise skriftlige beregninger, hvor måneden under alle omstændigheder ikke spiller en reel rolle. Til overslagsberegninger og hovedregning er duodecimaltænkning klart mere fordelagtig. Sammenfattende ville afskaffelse af månederne eller ændring af årsopdelingen give flere ulemper end fordele - og ovenikøbet bryde vaner, som er blandt de sværeste at ændre. Der er derfor ingen grund til reform i denne retning.

4° Helt anderledes forholder det sig med fordelingen af årets 365 dage på årets 12 måneder. Det er reelt absurd, at vi har 7 måneder på 31 dage, 4 på 30 og 1 på 28 (29 i skudår). Denne vilkårlige fordeling, som kun hviler på overtroiske idéer fra den romerske republik, har overlevet århundreder på trods af åbenlyse ulemper; den ødelægger symmetrien mellem de fire kvartaler og komplicerer beregning af dagantal mellem to datoer, og februar måneds korthed skaber desuden besvær og forsinkelser for dem, hvis aktiviteter følger månedernes rytme. Hvert år kræver det en opmærksomhed, man ofte glemmer, at huske at den 27. februar kun efterlader én dag før marts vender tilbage. Symmetrisk fordeling af dage og måneder er derfor med sikkerhed et af de punkter, som den planlagte reform skal omfatte.

5° Ugen bygger, ligesom måneden, ikke direkte på et naturfænomen; men brugen af syvdagesperioden er så universel, at man hverken kan tænke på at afskaffe eller ændre den. En kort periode er i øvrigt absolut nødvendig for at ordne periodiske aktiviteter, som ikke gentager sig dagligt. Mennesker, der arbejder, har brug for en hviledag - eller i det mindste variation - efter nogle dages mere eller mindre hårdt arbejde, og tilbagekomsten af denne dag skal være periodisk ordnet. Det er nødvendigt både for fysisk sundhed og mental integritet. Periodens længde afhænger dels af fysiologiske forhold, som begrænser den, dels af økonomiske hensyn, som gør, at hviledage ikke kan være for hyppige eller for tætte. Man kan næppe benægte, at ugen med hvile hver syvende dag opfylder begge krav. Konventet ville erstatte den med dekaden, men dekaden var for lang; i praksis blev den delt i to, så man tog fri hver femte dag. Man har kritiseret ugen for at bestå af et primtal og derfor ikke kunne deles; men ser man bort fra søndag, kan de seks arbejdsdage let deles i to eller tre grupper - meget praktisk for aktiviteter, der gentages hver anden eller tredje dag. At denne korte periode er så udbredt, viser i sig selv, at den må have været oplevet som særdeles hensigtsmæssig. Ethvert forsøg på at ændre ugen ville klart blive dårligt modtaget og have minimal chance for succes.

6° Manglende overensstemmelse mellem ugedage og årets datoer er uden tvivl den alvorligste fejl i den nuværende kalender: fester med faste datoer falder på alle mulige ugedage afhængigt af året. Vores aktiviteter styres dermed af to forskellige optællinger - datoer og ugedage - som løber uafhængigt af hinanden og kræver beregninger, hver gang man vil fastslå sammenfaldet. Det er en kilde til besvær og fejl: forfaldsdatoer og aftaler kan falde på en søndag, hvilket medfører forsinkelser og tidstab. Alle disse ulemper ville forsvinde, hvis man kunne bringe ugedage og årsdatoer i overensstemmelse, altså skabe en kalender, der er den samme hvert år og så symmetrisk opbygget, at den er let at lære udenad. Netop dér ligger den foreslåede reforms centrale element.

7° Alle ulemperne ved manglende overensstemmelse mellem ugedage og årsdatoer gentager sig - om end i mindre grad - på grund af manglende overensstemmelse mellem ugedage og datoer i den enkelte måned. Det ville naturligvis være ønskeligt, at den samme månedsdato faldt på den samme ugedag i alle tolv måneder; men en sådan ordning er næsten umulig at opnå uden uacceptable omvæltninger i kalenderen. Spørgsmålet behandles senere.

8° Vi har allerede forklaret tilstrækkeligt, hvordan og hvorfor decimalinddeling af de mest almindelige tidsperioder er umulig at realisere; en sådan inddeling kan åbenlyst ikke forenes med hverken det gregorianske år, måneden eller ugen.

9° Datoen for årets begyndelse har ofte varieret gennem århundrederne. De gamle romere lod året begynde den 1. marts. Derfra kommer navnene quintilis, sextilis, september, october, november og december, som oprindeligt svarede til henholdsvis 5., 6., 7., 8., 9. og 10. måned. Februar, der var knyttet til kulten for de døde og begravelsesritualer, afsluttede året. Mod slutningen af den romerske republik blev quintilis viet til Julius Cæsar og omdøbt til Julius. Senere blev sextilis viet til kejser Augustus under navnet Augustus, som på fransk blev til navnet for august. Under kejsertiden ønskede enkelte kejsere at få en af de fire sidste måneder opkaldt efter sig; men disse latterligt forfængelige forsøg blev ikke godkendt af eftertiden, og de fire måneder bevarede gennem århundreder deres navne efter placeringen i den romerske kalender. Karl den Store, der ønskede årets begyndelse helliget af en vigtig religiøs ceremoni, fastlagde årets start til julefesten, selv om denne falder den 25. december og altså ikke i begyndelsen af en måned.

Under de kapetingiske konger blev julefesten erstattet af påsken som årsbegyndelse, selv om påsken er bevægelig og langt fra falder på samme dato hvert år. Denne særprægede skik skabte permanent uregelmæssighed i årene. Således begyndte året 1347 den 1. april og sluttede først den 20. april året efter, så alle datoer mellem 1. og 20. april optrådte to gange i samme år - både i første og trettende måned. En sådan ordning var naturligvis meget upraktisk og er stadig en vedvarende fejlkilde for kronologer. For at stoppe dette udstedte Karl IX i 1563 et edikt, som fastsatte, at året 1564 og de følgende år skulle begynde 1. januar. Han genindførte dermed en ældre praksis, som tidligere var fulgt i Tyskland, siden opgivet og derefter genoptaget i 1500.

Kirken nægtede længe at underkaste sig en regel, der syntes at stille årets første dage under en hedensk guds, Janus', beskyttelse - den gud, som januar var viet til i den gamle romerske kalender. Men hensynet til hensigtsmæssighed og praktisk nytte sejrede til sidst over overtroiske motiver, og i dag begynder næsten alle civiliserede nationer året den 1. januar.

England gik først i 1751 med til at indføre denne regel, som kontinentets folk allerede havde fulgt i to århundreder. Det var lord Chesterfield, der fremmede lovforslaget, hvorefter året 1752 skulle begynde 1. januar i stedet for 25. marts som hidtil. Konsekvensen var, at året 1751 kun kom til at tælle ni måneder. Den engelske befolkning var dengang så uoplyst og overtroisk, at den havde svært ved at acceptere at „blive et år ældre på ni måneder“. Lord Chesterfield var tæt på at blive offer for folkelig vrede under optøjer, hvor man desperat råbte: Giv os vores tre måneder tilbage, som om en ændring i årstælling kunne ændre nogens faktiske alder.

Nu forstår man, hvilke begivenheder der har skabt de særheder og ulogiske betegnelser, som klart hører til de mest iøjnefaldende mangler i vores nuværende kalender. Derfor er månederne september, oktober, november og december i virkeligheden årets niende, tiende, ellevte og tolvte måned. Datoen 1. januar havde ganske vist intet særligt, der anbefalede den som startdato. Det er faktisk beklageligt, at Karl IX's edikt ikke fastlagde årets begyndelse til 1. marts, hvilket både ville have ligget tættere på foråret og bevaret den oprindelige logik i de fire måneders talnavne. Endnu bedre ville det være, hvis året begyndte på en dato, der markerer en særlig astronomisk begivenhed i Jordens bevægelse om Solen.

Hvis målet var et rent teoretisk kalenderprojekt, eller hvis vi frit kunne udvide reformen så langt, vi ønskede, burde årets begyndelse naturligvis fastsættes ud fra astronomiske hensyn. Man kunne vælge mellem to systemer: det første ville være at vælge den gennemsnitlige dato for et af jævndøgnene eller et af solhvervene som årets begyndelse - her synes forårsjævndøgn mest rationelt. Det andet system ville dele året i fire perioder, hver med centrum i en af de fire astronomiske nøglepunkter. Denne løsning er foreslået i et af bidragene, men den forekommer os ringere end den første, for selv om de fire perioder er forholdsvis symmetriske i relation til Jordens bevægelse og dag/nat-længde (som afhænger af Solens deklination), er de langt mindre symmetriske i forhold til meteorologiske forhold og temperaturfordeling. Temperaturvariationer har utvivlsomt langt større indflydelse på vegetation og livsprocesser og langt større praktisk betydning end blot dagens og nattens længde. Meteorologiske fænomener følger desuden med et betydeligt - og velkendt - efterslæb i forhold til de astronomiske fænomener, der udløser dem. For at tage ét eksempel indtræffer årets temperaturmaksimum længe efter sommersolhverv, som derfor ikke med rette kan kaldes „midsommer“. Ligeledes kan perioden fra 3. februar til 5. maj næppe kaldes forår. Vi ville derfor foretrække den første metode som mere i tråd med de meteorologiske forløb. I praksis ville en sådan reform dog have en alvorlig ulempe. Hvis det blot handlede om at flytte årets start fra 1. januar til begyndelsen af en anden måned, ville ulempen begrænse sig til, at reformåret blev kortere eller længere med nogle måneder; men jævndøgn falder den 20., 21. eller 22. marts/september, så en af disse måneder måtte afkortes til 20 eller 22 dage, hvis jævndøgn skulle falde sammen med begyndelsen af den nye måned. Det ville forstyrre vanerne betydeligt, blive en fejlkilde og for fremtidige år komplicere beregningen af dagantal mellem datoer i gammel og ny stil. Her ville der klart opstå folkelig modstand, som kunne bringe reformens succes i fare.

Vi ville dog ikke tøve med at foreslå denne ændring, hvis de langsigtede fordele klart kunne opveje de midlertidige ulemper; men man må erkende, at en astronomisk fastsat årsstart i praksis mest ville være en spekulativ tilfredsstillelse for dem, der værdsætter orden og symmetri og har lidt astronomisk indsigt. Det er svært at pege på nogen konkret materiel fordel. Praktisk adskiller jævndøgnsdagen sig ikke fra dagene omkring den. Meteorologiske fænomener følger ganske vist Jordens bevægelse i hovedtræk, men lokale og tilfældige variationer er så store, at forårsjævndøgn på et år slet ikke ligner forårsjævndøgn på det næste. Hertil kommer, at fordi år på 365 dage er for korte og år på 366 dage for lange, falder jævndøgn ikke hvert år på samme månedag; datoen varierer aktuelt mellem 19. og 21. marts. Dette er en astronomisk realitet, man ikke kan undgå. Reformens mål ville derfor ikke blive fuldt opfyldt, og jævndøgn kunne falde på årets sidste, første eller endda anden dag. Endelig er forårsjævndøgn på den nordlige halvkugle efterårsjævndøgn på den sydlige, så argumenter for at foretrække det ene jævndøgn frem for det andet gælder under alle omstændigheder kun for én halvkugle. Af disse grunde vurderer vi, at datoen for årets begyndelse er et spørgsmål af sekundær betydning, og at man ikke bør øge reformens vanskeligheder af den grund. Vi finder det klogt at lade dette punkt stå uden for den foreslåede reform og bevare den 1. januar, som i dag er så universelt accepteret. Ønsker man bedre overensstemmelse mellem de fire sidste måneders navne og deres rang, kan fremtiden ændre disse navne, ligesom fortiden ændrede andre. Det er enklere for fremtidige kronologiske beregninger end at begynde året 1. marts - en dato, som passer vores halvkugle, men ikke den sydlige.

10° Den kristne æra er blevet kritiseret skarpt i en række afhandlinger. Det er ubestrideligt, at valget af denne æra i sin natur er vilkårligt og hviler på hensyn fra en religion, som ganske vist er udbredt, men ikke deles af alle civiliserede mennesker på Jorden. Valget mangler derfor den universalitet, som ellers ville være ønskelig. Hertil kommer, at den kristne æra ikke engang svarer til sin egen definition: de bedste kronologiske beregninger placerer Jesu fødsel i år -3. Praktisk set har brugen af kristen æra den ulempe, at historiske datoer deles i to kategorier: datoer efter Kristus (positive) og før Kristus (negative), hvilket tvinger til forskellige regnemetoder alt efter, om man sammenligner to positive datoer, to negative eller en af hver type. Desuden findes der intet år 0 i den sædvanlige kronologi, da år +1 følger direkte efter år -1. Hvis man f.eks. vil beregne antal år siden en negativ dato, er det derfor ikke nok at lægge de to årstal sammen; man må også trække én fra resultatet. Således svarer Roms grundlæggelsesdato i gammel romersk kronologi til år -753 i kristen æra. Fra Roms grundlæggelse til 1886 er der derfor gået 1886 + 753 - 1 = 2638 år. Disse ulemper er ikke enorme, men de viser tydeligt, i hvilken retning en reform bør gå, hvis man vil fjerne dem.

Mange tillægger spørgsmålet om valg af „nulpunkt“ stor betydning. For folk med en vis erfaring i eksakte videnskaber er det i høj grad en misforståelse. Valget af et udgangspunkt er normalt grundlæggende vilkårligt. Vi så netop et eksempel med årets begyndelse; her ses et andet. I visse tilfælde kan valget styres af praktiske hensyn, som ved dagens begyndelse ved midnat eller ved valg af nulmeridian på Jorden - et spørgsmål de civiliserede nationer i øvrigt længe ikke kunne enes om. Men oftest findes sådanne hensyn ikke. Det bedste udgangspunkt er da det, alle kan acceptere, og de kvaliteter, man bør søge i et nyt valg, er: 1° at det foreslåede udgangspunkt ikke knytter sig særligt til ét folk frem for et andet, så intet hindrer universel adoption; 2° at udgangspunktet ligger tilstrækkeligt langt tilbage til så vidt muligt at undgå negative tal. Uden for disse to betingelser er der som regel intet, der mindsker vilkårligheden.

Det er åbenlyst, at en æra, der begynder tættere på vores tid end Jesu fødsel, ville forværre problemerne med positive og negative datoer. Man burde tværtimod vælge en konventionel æra med et vilkårligt, men tilstrækkeligt fjernt udgangspunkt, så de fleste begivenheder i verdenshistorien får positive årstal. Da man i enkelte sjældne tilfælde stadig kan have brug for negative datoer, burde man desuden aftale at indføre et år 0 mellem de to typer. Forslag om en ny æra knyttet til en stor nyere historisk begivenhed - f.eks. den franske revolution, renæssancen, bogtrykkerkunstens opfindelse eller Amerikas opdagelse - som vi har set i flere afhandlinger, bygger på følelsesmæssige idéer, der bestemt er respektable, men som vi ikke kan dvæle ved af de praktiske grunde, vi har fremlagt ovenfor. I øvrigt er spørgsmålet om æra helt forskelligt fra spørgsmålet om kalender. Som vi ofte har sagt, handler det her om den mest praktiske og symmetriske fordeling af årets 365 dage. Det kan gøres uafhængigt af regler for nummerering af successive år. Vi mener derfor ikke, at man bør forsøge at ændre vaner, som er næsten tyve århundreder gamle, på dette punkt. Æraspørgsmålet bør dermed snarere holdes åbent end afvises; intet hindrer, at man senere - hvis man finder det nyttigt - foreslår en særskilt reform, som i så fald kunne bestå i at lægge 3000 eller 4000 til årstallene i den kristne æra.

11° Vi har ovenfor forklaret oprindelsen til de vigtigste uoverensstemmelser i månedsnavnene. Der mangler endnu et ord om navnene på ugens syv dage. Bortset fra søndag, der stammer fra dominica (dies), Herrens dag, kommer navnene fra planetnavne: Lunae dies, Martis dies, Mercuri dies, Jovis dies, Veneris dies og Saturni dies osv. Man har spurgt, hvorfor de ikke følger rækkefølgen af planeternes afstand til Solen.

Forklaringen er denne: Ifølge Dio Cassius går den tilbage til en praksis hos de gamle egyptere, hvor dagens successive timer blev viet til forskellige planeter. Man antog, at de syv dengang kendte planeter, inkl. Månen og Solen, kredsede om Jorden og var desto fjernere, jo længere tid de brugte på deres omløb. Rækkefølgen efter faldende afstand var derfor: Saturn, Jupiter, Mars, Solen, Venus, Merkur, Månen. Den første time på en given dag blev f.eks. viet til Saturn, den anden til Jupiter osv. Dermed var 1., 8., 15. og 22. time viet til Saturn, 23. til Jupiter, 24. til Mars og næste dags første time til Solen. Fortsætter man beregningen, ser man, at den følgende dags første time tilhører Månen osv. Da hver dag fik navn efter planeten i dens første time, får man - ved at fortsætte regnestykket - netop ugens rækkefølge, forudsat at søndag knyttes til Solen i overensstemmelse med gammel skik, som har efterladt spor i navne som Sunday (engelsk) og Sonntag (tysk). Man ser dermed, hvor langt tilbage vores kalenderbetegnelser går, og hvilke mærkelige grunde, ofte dårligt forenelige med moderne tænkning, der førte til deres indførelse. Vi mener dog ikke, at de bør ændres. Man er så vant til dem, at de ikke længere virker stødende, og deres forsvinden ville næppe give andet end en ren intellektuel tilfredsstillelse. Disse betegnelser skaber ingen reel praktisk ulempe. Dertil kommer, at navnespørgsmålet efter vores vurdering ligger helt uden for dette arbejde. Der er desværre flere end man tror, som tillægger ord overdreven betydning og mener, at noget virkelig er ændret eller forbedret, blot et navn er blevet skiftet. For os er opgaven at fastlægge årets fordeling i måneder og dage; hvert folk kan derefter bruge de navne, det ønsker - det er ikke vores anliggende. Vi må i øvrigt indrømme, at der er en vis charme i disse gamle, sære og usammenhængende betegnelser, som fører os tilbage til forsvundne tider og minder om datidens legender og overtro: som et ekko af fortidens århundreder, der med mellemrum minder os om, at vi trods alt er efterkommere af datidens mennesker, og at den civilisation, vi er så stolte af, er et langsomt værk og en møjsommeligt modnet frugt af tidligere generationers indsats.

IV

Der er endnu et punkt, som nogle forfattere har ment at burde tage op i deres afhandlinger: spørgsmålet om at opdele døgnet i timer. Den gamle inddeling i 24 timer, som har alder og udbredelse på sin side, har den ulempe, at den er besværlig i varighedsberegninger. Alle, der har foretaget sådanne beregninger, ved hvor tungt det er at omregne sekunder, minutter og timer til decimale døgnbrøker - og omvendt. Det er dybt beklageligt, at idéerne bag revisionen af gamle vægt- og målesystemer og indførelsen af metersystemet ikke førte til en fuldstændig reform af tidsregningen, inklusive decimaltimer. Få øjeblikkes refleksion over sfærisk astronomi er nok til at se, at inddelingen af døgnet hænger sammen med inddelingen af cirklen, og at en reform af tidsmålingen derfor burde ledsages af en reform af vinkelmålingen. Strengt taget er dette spørgsmål dog, selv om det åbenlyst berører kalenderemnet, alligevel særskilt, og vi mener ikke, det bør behandles nu. Vi tror endda, at det modsatte måske ikke ville stemme med ånden hos den generøse donor, hvis støtte muliggjorde de mange arbejder, vi vurderer. Vi ønsker dog at holde spørgsmålet helt åbent og mener også, at vi kan tillade os at udtrykke vores synspunkt: vi ville være tilfredse, hvis man for vinkelmåling vendte tilbage til inddeling af ret vinkel i 100 lige store grader, i tråd med ønsket fra den gamle metriske kommission, og at man som nødvendig følge antog en inddeling af middeldøgnet i 40 timer, så hver time svarer til en tilsyneladende daglig rotation af middel-solen på 10 grader. Men vi gentager, at dette kun er et ønske, da vi anser spørgsmålet for at ligge uden for denne rapports egentlige emne.

V

Det fremgår efter vores mening af de foregående drøftelser, at den planlagte reform strengt bør holdes inden for de rammer, som forfatterne til de to artikler i L'Astronomie har angivet (november 1884, s. 409 og august 1885, s. 287).

Det eneste problem, der skal løses, er altså at fordele årets dage, så månedernes længder afviger så lidt som muligt, og frem for alt så de samme årsdatoer altid falder på de samme ugedage. For denne sidste betingelse findes der tydeligvis kun to mulige løsninger. Den første er at gøre året til et helt antal uger. Vi ved, at 365 dage giver 52 uger og 1 dag. I denne logik måtte man derfor have „defektive“ år på 52 uger og „abundante“ år på 53 uger; fordelingen af de abundante år blandt de defektive måtte løses gennem et særligt arbejde analogt med indskud af skudår i den gregorianske kalender. Interkalationsreglen skulle være enkel og bekvem, og gennemsnitslængden af cyklusårene skulle ligge så tæt som muligt på det tropiske år. Aritmetikken giver en ret enkel løsning på et sådant problem: man udtrykker årets længde i uger og udvikler tallet som fortsat brøk. De successive konvergenter giver approksimationer, hvor nævneren angiver antallet af år i cyklussen, mens tælleren angiver antallet af uger, der skal fordeles over cyklussens år; projektforfatterens dygtighed ligger især i en god fordeling af disse uger. Men de konvergenter, som aritmetikken giver direkte, kan føre til upraktiske interkalationsregler; det kan være fordelagtigt at erstatte en konvergent med en nærliggende brøk, som - selv om den er mindre præcis i forhold til det tropiske år - stadig giver tilstrækkelig nøjagtighed og en enklere regel. Vi har modtaget to projekter i denne retning og vender tilbage til dem; men vi går ikke videre nu, fordi vi mener, at løsningen i praksis giver for mange ulemper. Den gregorianske kalender kritiseres allerede for, at årene skifter mellem 365 og 366 dage. Hvad ville man sige, hvis den nye kalender skiftede mellem 364 og 371 dage? Ville en sådan interkaleret uge ikke skabe besvær og forstyrrelser i handelstransaktioner og i afregning af løn og honorarer, som afhænger af forløbet tid? Det forekommer os nødvendigt at minimere forskellen mellem successive års længde, da året fungerer som tidsenhed, og en måleenheds natur netop er at være konstant. Forskellen på én dag kan man ikke undgå; man bør ikke øge den uden tvingende grund.

Den anden løsning kræver, at man på et bestemt tidspunkt bryder den uafbrudte rækkefølge af ugedage. Vi skjuler ikke, at det er alvorligt og måske vanskeligt at acceptere for mange; men ved nærmere eftertanke ser man, at ugen ikke nødvendigvis har den „ukrænkelige“ status, man ofte tillægger den. Vi har ovenfor forklaret, hvorfor vi ønsker at bevare den; men en lejlighedsvis og sjælden afbrydelse af den traditionelle syvdagesfølge forekommer os kun at ramme nogle dybt rodfæstede fordomme, som netop lettere kan ændres, fordi den foreslåede ordning næsten kan passere ubemærket og med sikkerhed ikke medfører nogen positiv praktisk ulempe. Almindelige år skulle bestå af 52 uger plus én dag, der ikke fik noget af de syv klassiske ugenavne og taltes uden for enhver syvdagescyklus; i skudår ville der være to sådanne dage. Det er klart, at den mest praktiske placering af denne årligt tilbagevendende interkalation er ved årsskiftet, da årets første dag allerede er en festdag - nytårsdag - hvor normale aktiviteter er sat i bero, og som man i praksis ofte ikke oplever som en „normal“ ugedag. Man kan næsten sige, at nytårsdag allerede i dag står lidt uden for ugen og efterlader et tomrum. Det er dette tomrum, vi vil udfylde. Så er problemet løst - i hvert fald for almindelige år. For skudår er spørgsmålet lidt mere følsomt; men er det en stor ulempe at give den supplerende dag, som kun kommer hvert fjerde år, en festlig karakter svarende til nytårsdagen? Vi mener, at offentligheden hurtigt ville vænne sig til at have to festdage i stedet for én hvert fjerde år. Den løsning, vi netop har skitseret, er i bund og grund den samme som i den anden af de to artikler, vi nævnte tidligere; vi mener, det er den eneste praktiske og acceptable løsning, og at dens vedtagelse af flertallet af civiliserede nationer ville være den egentlige kalenderreform. Det står naturligvis tilbage at fordele årets 52 uger så symmetrisk som muligt; og det er netop på dette punkt, at de forskellige projekter adskiller sig - og derfor har fortjent vores største opmærksomhed.

VI

UNDERSØGELSE AF DE FORSKELLIGE FREMSATTE PROJEKTER

De projekter, der fuldstændig følger det program, vi netop har beskrevet, er tre i alt. Det, som forekommer os bedst sammensat, bærer nr. 39 i vores samling; hovedtrækkene er følgende:

Året er opdelt i fire lige store kvartaler på hver 91 dage, fordelt på tre måneder, hvor den første har 31 dage og de to andre 30 dage. Hvert kvartal indeholder dermed præcis 13 uger. Det betyder, at de samme ugedage falder på de samme datoer, ikke kun hvert år, men også i hvert kvartal; denne forenkling forekommer os meget fordelagtig, fordi man med den vane, som den løbende brug af denne kalender vil skabe, let vil kunne lære fordelingen af de 91 dage på tre måneder udenad. Da de tilsvarende måneder i hvert kvartal er helt ens, er der kun tre månedstyper at lære. Årets tolv måneder, hvis navne bevares, udgør således 364 dage; for at fuldende året placeres den 365. dag ved årets begyndelse uden for både ugen og månederne. Den kan få det navn, man ønsker; forfatteren foreslår ingen betegnelse. Den kan, hvis man vil, kaldes „nytårsdag“ eller januar 0. Men denne nytårsdag vil hverken være 1. januar eller første dag i årets første uge. Januar vil begynde på en mandag, som bliver årets anden dag; den får 31 dage. April, juli og oktober begynder tilsvarende på en mandag og får 31 dage; februar, maj, august og november begynder på en torsdag og får 30 dage; de fire øvrige begynder på en lørdag og får 30 dage. Forfatteren lægger en vis vægt på, at hver måneds første dag er en arbejdsdag, af hensyn til transaktioner og afregning af forfald, som så ofte fastsættes til månedens første; denne betragtning har efter vores mening reel praktisk værdi. Hvad angår den 366. dag i skudår, placeres den ved årets slutning under en valgfri betegnelse, men forfatteren kræver, at den ligesom nytårsdagen placeres uden for både måneder og uger, og at den ikke gøres til en 31. december.

Forfatteren berører, uden at insistere, spørgsmålet om årets begyndelse; han mener ligesom os, at det ville være ønskeligt at fremskynde årets start med cirka ti dage, så den lægges i nærheden af solhvervet. Han ser også den fordel, at vi ved at acceptere et sådant begrænset brud med vanerne måske lettere kunne få folkene i Østeuropa til at antage den fælles kalender. Man kunne indvende, at hvis man ikke flytter årets begyndelse, skal de slaviske folk kun slette 12 dage for at komme i takt med os, mens de i den nævnte model skulle slette 22; men vi behøver ikke dvæle ved dette, da forfatteren selv frygter vanskeligheden ved at få denne anden reform vedtaget og, som han siger, kun nævner den „til orientering“. Som man ser, er dette projekt helt i tråd med de principper, vi mener bør dominere reformens ånd, og fordelingen af dage og måneder fremviser en særligt vellykket symmetri. Vi tror ikke, at der vil opstå større modstand mod at acceptere optælling uden for månederne af så exceptionelle dage som nytårsdagen og den supplerende dag i skudår.

Projekt nr. 24 har mange ligheder med det foregående. Forfatteren har kun sendt os en enkel tabel uden forklarende tekst, men vi kan ikke bebrejde ham denne kortfattethed. Som i nr. 39 er året opdelt i fire lige store kvartaler, hvor de tre måneder har henholdsvis 31, 30 og 30 dage, hvilket giver præcis 13 uger, så også her er de fire kvartaler helt ens. Der er dog en undtagelse: december har 31 dage i almindelige år og 32 i skudår. Året begynder med en søndag, 1. januar. Dermed begynder fire måneder på en søndag; anden måned i hvert kvartal begynder på en onsdag, og den tredje på en fredag; den 30. december er en lørdag; den 31. får intet ugenavn og kaldes completudi eller compledi; den 32., i skudår, kaldes bissextudi eller bissexdi. Dette projekt forekommer os noget svagere end det foregående af to hovedgrunde: For det første er den dag uden ugenavn ikke den traditionelle festdag ved nytår; for det andet begynder, bortset fra januar, tre måneder på en søndag, nemlig april, juli og oktober. Vi mener, at det i praksis er mere fordelagtigt, at alle måneder begynder på en arbejdsdag. Endelig bryder vi os ikke om en måned på 32 dage og foretrækker løsningen, hvor de supplerende dage placeres uden for månederne. Hvad angår idéen om at lade året begynde på en søndag, ved vi naturligvis, at søndag efter jødisk-kristen tradition er ugens første dag; men i praksis opfattes hviledagen snarere som den sidste dag i syvdagesrækken, og i øvrigt bør man ikke styre efter en tradition af denne art. Det afgørende er de praktiske fordele ved helheden i projektet.

Nr. 1 svarer også ganske godt til det program, vi har valgt at følge. Dette projekt nåede os i form af en trykt tabel dateret 1881. Forfatteren har ikke valgt den bekvemme og symmetriske opdeling i fire lige store kvartaler. De tolv efterfølgende måneder har skiftevis 30 og 31 dage, bortset fra den tolvte, som efter mønsteret burde have 31, men kun har 30 i almindelige år og 31 i skudår. Månederne er angivet med simple rækkefølgenumre, da forfatteren helt har ladet både navngivningsspørgsmålet og spørgsmålet om årets begyndelse stå åbent. Som i nr. 39 har nytårets første dag intet ugenavn; forfatteren foreslår for denne dag navnet annidi eller heliodi, eller også equinodi eller solstidi, hvis man vil lade året begynde ved jævndøgn eller solhverv. Denne første nytårsdag tæller som den første dag i årets første måned; månedens anden dag er en mandag, og det almindelige år slutter på en søndag. I skudår ligger den 31. dag i årets sidste måned igen uden for ugen under navnet bissextidi. Dette projekt har ikke den bemærkelsesværdige symmetri som de to foregående: de tolv måneder begynder vilkårligt på alle ugens dage. Desuden må vi betragte det som ufuldstændigt, fordi forfatteren ikke angiver sit syn på datoen for årets begyndelse, og fordi han afskaffer de sædvanlige månedsnavne uden at sige, hvad de skal erstattes med. Vi mener dog, at det fortjener hæderlig omtale, om end på et lavere niveau end de to foregående.

Bortset fra disse tre projekter, som mere eller mindre fuldstændigt opfylder de krav, vi har udviklet så indgående, har flere andre arbejder fanget vores opmærksomhed og forekommet os værdige til særlig omtale: projekt nr. 19 sikrer først og fremmest overensstemmelse mellem ugedage og måneder ved at placere årets første dag uden for ugen; den kaldes annidi og er samtidig første dag i årets første måned. Den 2. i samme måned er en mandag, og det almindelige år slutter på en søndag. I skudår kaldes den 366. dag bissexdi. Forfatteren lægger stor vægt på, at kalenderen så at sige skal være et billede af Jordens årlige rejse omkring Solen. Da han især har den nordlige halvkugle for øje, som er den tættest befolkede, vil han give sommermånederne længere varighed og lægger derfor flere 31-dagesmåneder i denne årstid. Derudover ønsker han, at tidspunkterne for solhverv og jævndøgn, som han betragter som midtsæsoner, skal falde midt i månederne. Han foreslår derfor at flytte årets begyndelse til midten af intervallet mellem vintersolhverv og forårsjævndøgn, altså omkring den nuværende 4. februar. Han bevarer månedsnavnene, men lader årets første måned hedde marts, så alle måneder i gennemsnit forskydes 35 dage. Månedernes varigheder er som følger: marts 30 dage; april 30; maj 31; juni 30; juli 31; august 31; september 30; oktober 31; november 30; december 31; januar 30; februar 30. Endelig udpeges solhvervs- og jævndøgnsdagene som borgerlige festdage under navne som midt-forår, midt-sommer osv. Denne samlede ordning har åbenlyst alvorlige kvaliteter og udgør et gennemarbejdet system, hvis detaljer er velbegrundede fra et teoretisk synspunkt. Men fra det praktiske synspunkt, som især er det, vi må lægge vægt på, kan man ikke benægte, at denne kalender ville være mindre bekvem end dem i nr. 39 og 24, og man må erkende, at de foreslåede ændringer, især vedrørende årets begyndelse og forskydning af månederne, går ud over, hvad der er nødvendigt og sandsynligvis også ud over, hvad der kan opnås.

I projekterne nr. 6 og 25 har forfatterne søgt at skabe overensstemmelse mellem ugedage og årsdatoer ved at sammensætte året af et helt antal uger. Deres år bliver derfor skiftevis defektive og abundante; de defektive år har 52 uger eller 364 dage, og de abundante år har 53 uger eller 371 dage. De måtte også fastlægge en regel for indskydning af abundante år blandt almindelige år. De to forfattere er nået frem til lidt forskellige kombinationer, men begge giver middelåret samme længde som det gregorianske år; det vil sige, at deres cyklus dækker 400 år og indeholder præcis lige så mange dage som den gregorianske cyklus af samme længde. Man bør faktisk bemærke, at de 400 år i den gregorianske cyklus indeholder et helt antal uger. De rummer nemlig (365 x 400 + 97) dage, dvs. (364 x 400 + 497) dage. Da 364 er deleligt med 7, gælder det samme for 364 x 400. De resterende 497 dage udgør præcis 71 uger. Det var fordelingen af disse 71 uger over 400 år, som de to forfattere forsøgte at løse. Løsningen i nr. 25 forekommer bedst, fordi den kun opererer med to typer år: år på 52 uger og år på 53 uger. Ifølge projektet ville alle årstal, der er delelige med 5 uden at være delelige med 40, være abundante, medmindre de er delelige med 400. Dermed bliver antallet af ekstra uger på 400 år:

400/5 - 400/40 +1 = 80-10+1=71

I nr. 6 lader forfatteren sig forføre af en tilsyneladende større regelmæssighed og fjerner det femårlige abundante år kun hvert 50. år i stedet for hvert 40.; men så tvinges han ved slutningen af 400-årscyklussen til at indføre et år, man kunne kalde bidéfektivt, som kun har 51 uger. Ifølge ham ville abundante år således være alle årstal, der er delelige med 5 uden at være delelige med 50, med den undtagelse, at ethvert årstal deleligt med 400 kun får 51 uger. Antallet af interkalerede uger bliver stadig 71:

400/5 - 400/50 -1 = 80-8-1 = 71.

Dette system har den ulempe, at forskellen mellem år kan blive helt op til 14 dage; jævndøgnsdatoen ville dermed svinge over et interval på 14 dage, altså fra 10. til 24. marts, mens denne svingning i nr. 25 reduceres til 7 dage. En anden forskel skiller de to projekter: nr. 6 kræver total afskaffelse af måneder og foreslår blot at nummerere årets uger fra 1 til 52. Man ville f.eks. datere „onsdag 43“. Vi har allerede udførligt forklaret, hvorfor vi ikke kan acceptere dette forslag. Nr. 25 bevarer månederne, men gør dem skiftevis 28 dage eller 4 uger og 35 dage eller 5 uger for at sikre overensstemmelse mellem ugedage og datoer i alle måneder. Det kræver også, at året begynder i marts; den foreslåede ordning er følgende:

DEFEKTIVT ELLER ALMINDELIGT ÅR.

Marts 28 91 September 28 91
April 35 Oktober 35
Maj 28 November 28
Juni 28 91 December 28 91
Juli 35 Januar 35
August 28 Februar 28

Det defektive år er således opdelt i fire lige store og ens kvartaler; i de abundante år er det februar, årets sidste måned, der udvides til 35 dage. Begge projekter er meget gennemarbejdede og synes - især nr. 25 - at realisere det bedste, man kan opnå ud fra forfatternes eget perspektiv. Men de ændringer, de ville tvinge ind i vanerne, samt uligheden mellem år på 364 og 371 dage, giver dem efter vores vurdering en tydelig svaghed i forhold til de foregående.

Nr. 25 er ikke det eneste projekt, hvor man har søgt fuld overensstemmelse mellem ugedage og månedsdatoer ved at indføre måneder på 28 og 35 dage; vi har fire andre af samme type. I disse bevares den gregorianske cyklus fuldt ud, og overensstemmelsen genskabes ved årets slutning med en supplerende dag. Nr. 30 er måske det bedste i denne gruppe. Den supplerende dag placeres ved årets begyndelse uden for både uge og måneder: det er nytårsdagen. Resten af året opdeles i fire ens kvartaler bestående af en første måned på 28 dage, en anden på 35 og en tredje på 28. Skudår har desuden en anonym 366. dag; forfatteren siger ikke, hvor den placeres. Årets anden dag, som er kvartalets første dag, er en søndag; det almindelige år slutter derfor på en lørdag.

I nr. 26 placeres den supplerende dag ved årets slutning. Året opdeles i fire kvartaler, hvor første måned i hvert kvartal har 35 dage og de to andre 28, undtagen den tolvte og sidste måned, som har 29 dage i almindelige år og 30 i skudår. Forfatteren til nr. 26 er den eneste, der har beskæftiget sig med, hvornår reformen konkret bør gennemføres. Han anbefaler et år, der begynder på en søndag, da alle hans år begynder sådan.

Nr. 13 siger ikke, hvor den supplerende dag skal placeres; den kræver, at året begynder ved forårsjævndøgn. Vi har modtaget og registreret under nr. 4 en pakke med ikke mindre end tolv projekter udarbejdet efter meget forskellige idéer. Blandt dem er tre i overensstemmelse med princippet i de to foregående og adskiller sig kun ved placeringen af 35-dagesmåneden i kvartalet; det er jo klart, at denne måned kan ligge som 1., 2. eller 3. måned i kvartalet. I alle tilfælde lader forfatteren til nr. 4 året begynde på en søndag og placerer den supplerende dag ved slutningen af årets sidste måned. Vi vil ikke dvæle mere ved dette projekt. Det forekommer os, at når man indsender tolv meget forskellige forslag med år på 4, 6, 8, 12, 13 og endda 16 og 24 måneder, er det næsten uundgåeligt at ramme nogle heldige kombinationer. Den store fortjeneste i et spørgsmål af denne art er efter vores mening netop at kunne vælge mellem de mange kombinationer, der let melder sig. Derfor nøjes vi med at nævne de tre sidste forslag i nr. 4. Til sidst bemærker vi - for nr. 26, 13 og 4 - at det er beklageligt, at forfatterne ikke har lagt den supplerende dag ved årets begyndelse i stedet for ved slutningen.

Det står tilbage at sige nogle få ord om de øvrige projekter, der blev sendt til konkurrencen; det vil vi gøre så kort som muligt. Vi har grupperet disse projekter efter typen af ændringer, de foreslår; vi gennemgår dem nu, begyndende med de mindst ønskelige.

FØRSTE KLASSE.

Kalendere, som ikke er i overensstemmelse med det tropiske års længde.

Nr. 40. Decimal-kalender. - Vi har allerede drøftet, hvad man bør mene om denne idé; men forfatteren til det aktuelle projekt synes at ville gøre den endnu mere uantagelig, hvis det overhovedet er muligt. Han tager ikke dagen, men en tyvendedel af dagen som grundlæggende tidsenhed og kalder den en time; dernæst følger en dag på 20 timer, så en periode på 5 dage kaldet centistheure, en måned på 50 dage kaldet hilostheure, og et år på 500 dage under navnet kilostheure. Der er overhovedet ikke tale om årstider; men alle dage i myriastheure er viet til store mænd, og dette udfoldes detaljeret på tre enorme ark fint papir med en pragtfuld urskive opdelt i 12 og 10 for at vise overensstemmelsen mellem gamle og nye timer.

Nr. 3; endnu en decimal-kalender. - Forfatteren mener, at der er en fordel i, at kalenderen er uafhængig af årstiderne. Han foreslår derfor som tidsinddeling:

Endelig beder han om, at man indfører en ny tidsregning og lader den begynde i vores egen epoke til ære for astronomien, som for første gang oplyser os om universets opbygning og lader os leve i erkendelsen af sandheden.

Nr. 34. - Det er de gamle egypteres „vandrende“ år på 365 dage; forfatteren siger intet om hverken uge eller måneder; han ønsker blot, at alle år skal være ens.

Nr. 44. - Alle år har 366 dage; enorme håndskrevne tabeller ledsager projektet; vi har ikke kunnet forstå, hvorfor forfatteren foretrak tallet 366 frem for 365.

ANDEN KLASSE.

Denne klasse indeholder ikke egentlige reformprojekter; forfatterne har sendt os evighedskalendere eller tabeller, der skal lette beregningen af datoer og ugedage for tidspunkter langt tilbage i fortiden eller langt frem i tiden.

Nr. 6, som vi allerede har omtalt, ledsages af en meget velkonstrueret tabel af denne type.

Nr. 7 består af en lignende tabel, men mere komplet og ret opfindsom, der gør det muligt let at finde ugedagen for en vilkårlig dato i en lang periode af den gregorianske tidsregning. Samme tabel giver også datoerne for de bevægelige helligdage i den samme periode.

Nr. 8 ligner det foregående, men er betydeligt mindre opfindsomt og siger intet om de bevægelige helligdage.

Nr. 43 er en bibelsk, mystisk og særpræget beregning. Der tales om år på 364, 365 og 367 dage; men der foreligger intet reformprojekt.

Nr. 32, som nævnes senere, ledsages af en tabel, der ikke er andet end den evighedskalender, man sælger for fem centimer til skoleelever.

TREDJE KLASSE.

Ændring af den gregorianske cyklus med det formål at bringe middelåret tættere på det tropiske år.

Nr. 9, som vi vender tilbage til senere, foreslår en cyklus på 33 år med 8 skudår, hvilket giver en afvigelse på én dag på 4800 år.

Nr. 37 foreslår en cyklus på 128 år med 31 skudår: middelåret bliver dermed 365d,24219, og en afvigelse på én dag opstår først efter cirka 30.000 år; desværre er beregningen af skudår kompliceret, især fordi forfatteren fordeler disse år i 128-årscyklussen på en lidt besværlig og lidt praktisk måde. Samme projekt kræver, at man opgiver den kristne æra og erstatter den med Skabelsens æra, og indeholder empiriske regler for at beregne Månens faser på en vilkårlig dato. Forfatteren bygger sine beregninger på følgende påstand, som han fremsætter med fuld sikkerhed: at den første nymåne i Skabelsens første år indtraf på den femte dag kl. 5h39m10s om eftermiddagen. År 1 i den kristne æra svarer ifølge hans beregninger til år 6305 i Skabelsens æra.

Nr. 41 anvender også 128-årscyklussen, men her er skudårene i det mindste fordelt regelmæssigt for hver 4 år blandt de 32 årstal, der er delelige med 4, bortset fra cyklussens sidste år, som forbliver almindeligt. Forfatteren finder ved nøjagtige beregninger, at hans cyklus giver en forskel på én dag efter 28.800 år, og han foreslår naivt at genindføre det 32. skudår ved slutningen af 128-årscyklussen efter denne periode. Vi vender tilbage til dette projekt, hvor året er opdelt i 13 måneder (5. klasse).

FJERDE KLASSE.

Reformprojekter, der afskaffer ugen.

Først nr. 3 og 40, som allerede er nævnt i første klasse.

Nr. 9 foreslår tre reformer, som han kalder radikal, mellemform og moderat. I den første får man en 33-årscyklus, Skabelsens æra (-6640), 12 nummererede måneder (primestre, secundimestre osv.) med skiftevis 30 og 31 dage, opdelt enten i 3 dekader eller i skiftevis uger på 7 og 8 dage, hvor den 31. dag står uden for dekaden eller ugen. Året skulle begynde om foråret. Endelig deles dagen i 10 timer, og timerne i decimalminutter og -sekunder. I mellemformen bevares den sædvanlige æra og den gregorianske 400-årscyklus. Den moderate reform reduceres til at lade året begynde om foråret og lade månederne skiftevis have 30 og 31 dage. Arbejdet mangler en præcis konklusion.

Nr. 10 indeholder to projekter. Det første ændrer intet i fordelingen af vores måneder; men hver måned opdeles i 3 dekader, hvor dagene får betegnelser fra den republikanske kalender, samt en extradi i de måneder, der har 31 dage; décadis og extradis er fridage, hvilket giver seks par af to sammenhængende fridage i løbet af året. Den sidste dekade i februar forbliver ufuldstændig.

Det andet hører til femte klasse.

Nr. 15 opdeler månederne i skiftevis uger og ottedagesperioder. Dette projekt var udarbejdet for flere år siden af forfatteren til nr. 19, nævnt ovenfor. Det blev sendt til os af en anden person i form af en trykt brochure; da forfatteren selv havde opgivet det og erstattet det med nr. 19, nævnes det her kun for fuldstændighedens skyld.

Nr. 17 ville lade året begynde ved vintersolhverv og dele det i 73 cinquennes eller i 12 måneder med 3 dekader hver.

Nr. 20 vil bringe ugen i harmoni med lunationen. For at nå dette forestiller han sig skiftevis uger på 7 og 8 dage, hvor fire samlet giver en lunation, der i gennemsnit ligger ret tæt på den astronomiske lunation; men er nytten af en sådan reform egentlig tydelig? Tilføj dertil, at han ændrer navnene på ugens dage og - i et mere seriøst forslag - indfører skiftevis måneder på 30 og 31 dage, så februar-uregelmæssigheden forsvinder.

I nr. 22 finder vi uger på 6 dage, kaldet primus, secundus, ..., sextus; 12 måneder på 30 dage; 5 eller 6 supplerende dage ved årets slutning; en universel æra, der begynder i 1901; og endelig en decimal inddeling af dagen i 20 timer.

Nr. 23 danner et år på 366 dage opdelt i 12 måneder på 30 og 31 dage, med et defektivt år på 360 dage hvert 8. år samt to sådanne år hvert 800. år, hvilket giver samme gennemsnit som den gregorianske kalender; men hvilken mærkelig interkalation! Året skulle begynde om foråret, og ugen reduceres til 6 dage for at få et helt antal i året.

Nr. 27 er et meget langt memorandum, der munder ud i 12 måneder, de første syv på 30 dage, de sidste fem på 31, hvor den sidste har 32 i skudår; ugerne erstattes af 6-dagesperioder, og den 31. dag i abundante måneder placeres uden for perioden og kaldes festat; skuddagen i skudår ligger også udenfor og kaldes sextile; månederne får nye, ret velkomponerede navne.

Nr. 36 opstiller 60 uger på 6 dage fordelt på 12 måneder à 30 dage plus en uge på 6 dage; hvert 8. år er der kun 60 uger for at fjerne de dage, der ellers tælles for meget.

Varianter. - 60 uger på 6 dage med en afsluttende serie på 5 dage og 6 dage i skudår. En anden variant bevarer den almindelige uge og hører derfor til den næste klasse.

Nr. 29 er et langt memorandum, der søger at bevise den republikanske kalenders fortræffelighed, og den foreslås uden ændringer.

Nr. 38 er et meget langt memorandum, i øvrigt ganske interessant, om den republikanske kalenders historie. Det låner denne kalenders månedsnavne og dekaden; men det har kun 10 måneder på 36 dage, begynder med en civismedag og indeholder to en halv dekade; dekaden genstartes hver måned. Der er tre varianter for årets begyndelse. Samlet set er projektet klart ringere end den republikanske kalender.

Nr. 35 udgør et helt ekstraordinært arbejde, der adskiller sig fra alle andre ved en ekstrem originalitet. Året er opdelt i 4 kvartaler på 90 eller 92 dage, som igen opdeles i dekader, hver med to sammenhængende hviledage. Året begynder ved vintersolhverv. Alle navne er ændret, og de nye betegnelser er lånt fra det gamle keltiske sprog. Forfatteren går i stor detalje med fordelingen af aktiviteter på årets enkelte dage; han ledsager hver linje i kalenderen med en maksime eller en nyttig forskrift og beskæftiger sig meget grundigt med fordelingen af borgerlige fester hen over året. Han går så langt som til at give det detaljerede program for alle disse fester. Således: " skuddagen vil blive viet til den store astronomiske fest hvert fjerde år. Den får et særligt navn, kort, betydningsfuldt og især vellydende: Ilanaddez, dannet af han (solhverv), ad (additionsrod) og dez (dag); astronomerne organiserer dagsfesten, som de vil, men nattefesten skal omfatte:

Da området omkring observatoriet ikke er stort nok til at modtage alle parisere på én gang, skal de passere kvarter for kvarter, og bevægelsen af lunicyclide gentages flere gange i løbet af aftenen. "

Ved Industriens fest, fejret i andet kvartal, vil der være en vogn, hvor " den yndige Télopre troner, med en efeukrans og en øvre række af reseda; hendes buste vil være spændt ind i et korset med otte bryster i præget læder (sic), symbol på den overflod, som den gode udnyttelse af dekadens otte arbejdsdage skal give ". Vi stopper citaterne her: ovenstående giver en idé om den ånd, hvori dette memorandum på 48 sider er skrevet.

FEMTE KLASSE.

Reformprojekter, der bevarer ugen, men omkalfatrer månederne.

Vi skal først minde om nr. 6, 25, 13, 26 og 30 samt tre projekter under nr. 4, som allerede er nævnt før klassifikationen.

Blandt de øvrige er de fleste dem, der opdeler året i 13 måneder på 28 dage; forfatterne er blevet forført af bekvemmeligheden ved måneder med præcis 4 uger, men de har ikke bemærket ulempen ved at opdele året i 13 dele i stedet for 12. I denne tankegang finder vi nr. 12, kaldet Funktionærernes kalender, fordi månedslønnede ansatte efter forfatterens opfattelse ville være glade for at få månedsløn 13 gange om året i stedet for 12.

Nr. 41, allerede nævnt i tredje klasse, kalder den 13. måned for Rectember.

Nr. 31 placerer den supplerende dag uden for ugen på årets første dag, og skuddagen i skudår på årets anden dag. Forfatteren vil lade året begynde ved forårsjævndøgn og kræver, at dagen opdeles i 20 timer. Han giver månederne talnavne og ændrer rækkefølgen af ugens dage for at bringe dem i overensstemmelse med planeternes afstand til Solen.

Nr. 16 giver sine 13 måneder navne efter astronomer og ugens 7 dage navne efter opfindelser, som han ikke specificerer, bortset fra electrodi som eksempel. Han vil lade året begynde ved efterårsjævndøgn. Endelig foreslår forfatteren Himalaya-meridianen som international nulmeridian, fordi den efter hans udsagn er den længste.

Endelig etablerer nr. 18 overensstemmelse mellem ugens dage og årets datoer ved at indføre en supplerende dag uden ugenavn ved årets slutning. Den giver de 13 måneder navne hentet fra den republikanske kalender og kalder ugens dage: pridi, duodi, tescli, carcli, quindi, etc; alle måneder begynder med en quindi.

Her er nu dem, der anvender en anden årsopdeling:

Nr. 2 har 10 måneder på 36 dage med 5 eller 6 supplerende dage ved årets slutning. Forfatteren understreger den kommercielle bekvemmelighed ved et fiktivt år på 360 dage; han ville acceptere 12 måneder, hvis alle 12 var på 30 dage, og de 5 eller 6 supplerende dage blev lagt i slutningen eller begyndelsen af året.

Nr. 28 har også 10 måneder på 36 dage, inklusive 5 uger og en supplerende dag uden ugenavn, kaldet final.

Nr. 10 (2. projekt) opdeler året i fire quadrins på 91 dage, bortset fra det sidste, som har 92 eller 93. Det ændrer alle betegnelser og foreslår forskellige varianter, der adskiller sig ved tidspunktet for årets start. Hvert quadrin indeholder præcis 13 uger, og hvert år er der ved slutningen en eller to navnløse dage.

Nr. 36 ligner de foregående bortset fra betegnelserne og årets begyndelse, som bevares som i dag. Forfatteren siger ikke, hvor skuddagen i skudår placeres.

Nr. 33 foreslår 10 måneder på 35 dage og en ellevte på 15 dage; årets sidste dag ligger uden for ugen; året begynder på en mandag.

Endelig indeholder nr. 4, allerede nævnt, kalendere med 6, 8, 16 og 24 måneder.

SJETTE KLASSE.

Detaljereformer om årets udgangspunkt, antallet af dage i månederne, betegnelser osv., uden at forsøge at skabe overensstemmelse mellem uge og år.

Nr. 5 begrænser sig til at ændre de nuværende betegnelser, lade månederne skiftevis have 30 og 31 dage og erstatte den sædvanlige æra med en såkaldt renæssance-æra, der begynder i år 1400, Gutenbergs fødeår. Forfatteren synes at ville gøre alle år til 366-dagesår; han siger intet om skudår.

Nr. 9. Året skulle begynde om foråret, og månederne ville skiftevis have 30 og 31 dage.

Nr. 11 begynder året ved vintersolhverv; månederne har 30 eller 31 dage; 31 dage i sommersæsonerne, 30 i vintersæsonerne. Ikke-skudår har første måned på 30 dage. Forfatteren vil vende tilbage til den republikanske kalenders månedsbetegnelser; alternativt bevarer han de almindelige navne, bortset fra september, oktober, november og december, som han erstatter med Pythagoras, Kopernikus, Kepler og Kristoffer Columbus. Han vil lade den nye æra begynde ved Amerikas opdagelse.

I nr. 12 nøjes man med at angive borgerlige fester hver søndag og at erstatte helgennavne med navne på berømte personer.

Nr. 14. Forårs- og sommermåneder på 31 dage; de øvrige på 30, bortset fra den sidste vintermåned, som kun har 29. Den begynder året ved vintersolhverv, genoptager månedsnavne fra den republikanske kalender eller bruger Primose, décimose, tertiose; Qnartinal, quintial osv. Ugens dage får farvenavne!

Nr. 21 begynder om foråret, opdeler året i måneder efter solhverv og jævndøgn og ændrer månedsnavnene:

Ugens dage får nummernavne.

I nr. 32 har månederne skiftevis 31 eller 30 dage, bortset fra den sidste, som har 29 eller 30 alt efter året; navnene ændres til primile, deutérile osv., og navnene er ikke de samme på de to halvkugler.

Nr. 45 ændrer datoen for årets begyndelse og kalder månederne efter stjernetegnenes navne. Den siger intet om ugen.

VII

PRISER DER SKAL TILDELES

Vi foreslår derfor at fordele prisen på fem tusind franc således:

Disse priser tildeles som medaljer med et kontant tillæg svarende til den tildelte pris.

VIII

RESUMÉ OG KONKLUSION

Kalenderreformen er ønskelig.

Årene kan gøres fuldstændigt ens. I stedet for at ændre sig hvert år kan kalenderen være evigvarende.
I det reformforslag, der er lagt til grund her, består årene af tolv måneder fordelt på fire lige store kvartaler, dannet af tre måneder på 31, 30 og 30 dage, således at hvert kvartal indeholder præcis 13 uger.
Den 365. dag, dvs. den supplerende dag ud over de 52 uger, betragtes som liggende uden for både uger og måneder og kaldes „nytårsdag“ eller januar 0.

I skudår vil der være to festdage ved årets fornyelse.
Alle år kan begynde på en mandag, alle år vil ligne hinanden, og de samme datoer vil uendeligt falde på de samme ugedage. Det ville være ønskeligt, at en international kongres samles i forbindelse med verdensudstillingen i 1889 for at nå til enighed om fordelene ved og hensigtsmæssigheden af denne reform, som - hvor vigtig den end er - er desto lettere at gennemføre, fordi den næsten vil gå ubemærket hen.

Rapportøren,
PHILIPPE GERIGNY.

TILDELTE PRISER

MØDE DEN 14. DECEMBER 1887.

Kommissionen, bestående af selskabets bestyrelse for 1887:

havde godkendt den foregående rapport, og prisen på fem tusind franc blev fordelt som følger på mødet den 14. december 1887:

KALENDERREFORM

Projekt, der modtog førsteprisen, fordi det var i overensstemmelse med de principper, der blev fastlagt ved konkurrencens afslutning (s. 69). Forfatter: Hr. G. ARMELIN.

Når man undersøger kalenderspørgsmålet og ønsker at reformere det gregorianske system, må man først og fremmest gøre sig klart, at enhver reform for at have en chance for succes skal være let at anvende - altså enkel og udformet ud fra et praktisk synspunkt.

Spørgsmålet om månedsnavne og spørgsmålet om sammenfald mellem årets begyndelse og begyndelsen på en årstid er begge af rent spekulativ karakter. De fortjener at blive drøftet, men de udgør ikke de punkter, der bør have størst opmærksomhed.

De vigtigste praktiske mangler ved den gregorianske kalender er følgende:

Efter at have gennemgået disse overvejelser må man være klar over, hvor vigtigt det er at bevare syvdagesugen, en inddeling der har været en del af vores skikke siden den fjerneste egyptiske oldtid, og som man ikke kan afskaffe uden at krænke følelser, skade interesser, modarbejde dybt rodfæstede vaner og tilsidesætte de hensyn, som arbejdets belastning nødvendiggør.

Hvis man opdeler året i 4 årstider eller 4 kvartaler, giver kvotienten 91 dage plus en brøk; og da 91 heldigvis er deleligt med 7, giver hvert kvartal et helt antal uger, nemlig præcis 13 uger. Dermed får man lige og identiske kvartaler, som alle begynder på samme ugedag, for eksempel en mandag.

Da disse fire kvartaler, på grund af den nødvendigvis ignorerede brøk, kun giver 364 dage, placeres den 365. dag uden for måned og uge for ikke at bryde årenes perfekte harmoni. Det ville være en supplerende dag, der falder på nytårsdagen - i en vis forstand dag 0.

Hvert fjerde år ville der være en skuddag, også supplerende, uden for måned og uge og placeret ved slutningen af det fjerde år (naturligvis med undtagelse af tre sekulære år ud af fire efter den gregorianske metode).
Dermed ville alle år og endda alle kvartaler ligne hinanden, og den evige kalender ville kunne reduceres til følgende tabel:

1. NYTÅRSDAGEN
Første måned i hvert kvartal.
Januar
April
Juli
Oktober 		Anden måned i hvert kvartal.
Februar
Maj
August
November 		Tredje måned i hvert kvartal
Marts
Juni
September
December
1 Mandag
2 Tirsdag
3 Onsdag
4 Torsdag
5 Fredag
6 Lørdag
7 Søndag
8 Mandag
9 Tirsdag
10 Onsdag
11 Torsdag
12 Fredag
13 Lørdag
14 Søndag
15 Mandag
16 Tirsdag
17 Onsdag
18 Torsdag
19 Fredag
20 Lørdag
21 Søndag
22 Mandag
23 Tirsdag
24 Onsdag
25 Torsdag
26 Fredag
27 Lørdag
28 Søndag
29 Mandag
30 Tirsdag
31 Onsdag 		1 Torsdag
2 Fredag
3 Lørdag
4 Søndag
5 Mandag
6 Tirsdag
7 Onsdag
8 Torsdag
9 Fredag
10 Lørdag
11 Søndag
12 Mandag
13 Tirsdag
14 Onsdag
15 Torsdag
16 Fredag
17 Lørdag
18 Søndag
19 Mandag
20 Tirsdag
21 Onsdag
22 Torsdag
23 Fredag
24 Lørdag
25 Søndag
26 Mandag
27 Tirsdag
28 Onsdag
29 Torsdag
30 Fredag 		1 Lørdag
2 Søndag
3 Mandag
4 Tirsdag
5 Onsdag
6 Torsdag
7 Fredag
8 Lørdag
9 Søndag
10 Mandag
11 Tirsdag
12 Onsdag
13 Torsdag
14 Fredag
15 Lørdag
16 Søndag
17 Mandag
18 Tirsdag
19 Onsdag
20 Torsdag
21 Fredag
22 Lørdag
23 Søndag
24 Mandag
25 Tirsdag
26 Onsdag
27 Torsdag
28 Fredag
29 Lørdag
30 Søndag
Hvert fjerde år en skuddag efter den 30. december

Med dette kalendersystem gentager det samme kvartal sig uendeligt, altid ens.

Hvis dette var let at gennemføre, ville det være logisk at flytte årets begyndelse til vintersolhverv, et rationelt udgangspunkt for os, eftersom det er tidspunktet, hvor dagene begynder at blive længere, altså meget tæt på vores nuværende nytår. Hvad angår månedsnavnene, ville det være ønskeligt at erstatte i hvert fald de sidste fire med navne på videnskabsmænd eller stjernetegn. Men disse to punkter er vanskeligere at gennemføre og kan bringe selve reformen i fare; de bør derfor forbeholdes og nævnes her kun for fuldstændighedens skyld.