Forvirringerne omkring den julianske kalender

Denne side er delt i to hoveddele:

• Den første, Flere julianske kalendere?, er mindre en klassisk analyse og mere en kortlægning af de forskellige julianske kalendere, man kan støde på.
• Den anden, Omkring forvirringsåret, prøver at afklare, hvad der skete efter Cæsars reform, især hvad angår skudår. Formålet er ikke at forklare den julianske kalenders oprindelse eller struktur. Se siden Den julianske kalender for det.

Flere julianske kalendere?

Jeg ser på min postkalender og tænker, at vores tidsregning begyndte 01/01/01 i samme kalender. Hvad var påskedatoen i året, hvor Cæsar døde? Døde han virkelig onsdag 15. marts -43? Eller var det -44? Og til sidst et spørgsmål stillet af Jean Lefort: „Cervantes og Shakespeare døde begge på samme dato, 23. april 1616. Hvem døde først?“. Uden at tage klokkeslæt med, naturligvis.

Det er nemt at fare vild, ikke? Selvom forvirringen rækker ud over både den romerske og den julianske kalender, holder vi os her til den lange periode fra Romulus til tiden efter Cæsar.

De store perioder

Når nogen „opfinder“ en æra, enten ved en ny kalender eller ved en ny „epoke“ (startpunkt for en ny kronologi), lægger de den ofte ved en dato, der ligger længe før selve „opdagelsen“. Og begyndelsen på den nye æra angives ofte i forhold til en endnu ældre æra. Hvis æreskiftet ikke sker sammen med en ny kalender, gives epoken i den kalender, der var gældende på det tidspunkt.

Derfor dateres den julianske kalender, ifølge Dionysius Exiguus (Denys den Lille), til år 532 i den kristne æra (eller Anno Domini, AD) i samme julianske kalender. Han lod denne æra begynde i år 753 fra Roms grundlæggelse (år 1, da nul endnu ikke var i brug). Nogle hælder til 754 ... uden at man med sikkerhed ved, hvem der har ret. Dionysius kan ikke længere svare os. Den julianske kalender, som vi stadig bruger i visse sammenhænge (vi ser hvilke), starter altså i 532 e.Kr. Hvis man betragter 1922 som slutåret, da den blev opgivet af den græsk-ortodokse kirke, kan man sige, at dens „maksimale brugsperiode“ er 532-1922. Slutdatoen afhænger naturligvis af, hvornår det pågældende land indførte den gregorianske kalender.

Men der findes også en anden juliansk kalender. Man kunne kalde den den egentlige julianske kalender: den der begynder med Julius Cæsars reform og tæller år i A.U.C. (Ab Urbe Condita), hvor epoken svarer til Roms grundlæggelse. Ifølge Varro, historiker død i 27 f.Kr. (i den julianske „kristne æra“), ligger denne grundlæggelse på 21. april 753 f.Kr. i den samme julianske kalender, ofte sat lig år 754.

I denne A.U.C.-æra begynder Cæsars reformerede kalender i år 709, hvis man ser bort fra år 708, overgangsåret, også kaldet forvirringsåret, som vi vender tilbage til i anden del af siden.

For at være præcis: Som vi også ser i anden del, herskede der i de første årtier af den reformerede kalender en vis forvirring (endnu en) omkring fordelingen af skudår. Den julianske kalender i den form Cæsar ønskede, trådte derfor først reelt frem i 753 eller 757 A.U.C., afhængigt af den valgte hypotese.

Vores nuværende betegnelse juliansk kalender dækker altså mindst to kalendere: én i Roms æra og én i den kristne æra. Lægger man dertil, at man gennem hele middelalderen stadig talte om ider, kalendae og nonae, dækker begrebet mindst tre praksisser.

En anden forvirring: kendte romerne i Cæsars tid (og før) A.U.C.-æraen?

Det er langt fra sikkert.

Som vi har set, er den en opfindelse fra Varro for at etablere en romersk kronologi.

Lad os se, hvad Theodor Mommsen skriver i Römische Geschichte, bog II, kapitel IX:

THEODOR MOMMSEN (1817-1903)
Den tyske antikhistoriker Theodor Mommsen stammede fra delstaten Slesvig-Holsten, hvor hans far var præst.

Mommsen efterlod sig et virkelig monumentalt værk, hvoraf mange dele har bestået tidens prøve. Hans Romersk historie (Römische Geschichte), som han førte frem til Cæsars død, er et hovedværk; udgivet i tre bind i Breslau fra 1854 til 1856 og suppleret med et sidste bind udgivet i Berlin i 1886, udkom det i flere genudgaver og oversættelser på forskellige sprog. Romersk statsret (Das römische Staatsrecht, 1871-1888) og Strafferetten (Das Strafrecht, 1899) er to beundringsværdige synteser. Uddrag fra Encyclopædia Universalis.

"Hos romerne fandtes der ingen beregningsæra, som var taget i almindelig brug. I hellige anliggender regnede man dog fra indvielsen af Jupitertemplet på Capitol, som også tjente som udgangspunkt for listerne over magistrater. [...] Ét står fast: pontifikernes tavler bar året for Roms grundlæggelse. Alt tyder på, at da pontifikollegierne omkring første halvdel af det 5. århundrede ville skrive en reel og mere nyttig annal, satte de først historien, hidtil ukendt, om Roms konger og deres fald. Og da de placerede republikkens grundlæggelse den 13. september 245, dagen for indvielsen af Jupitertemplet på Capitol, lod de dermed (men kun tilsyneladende) annalernes kronologi falde sammen med de udaterede begivenheder forud for historien."

Kort sagt kendte romerne kun den kapitolinske æra (eller capitolinske) eller rækken af konsulære regeringsperioder. For at skabe en mere sammenhængende kronologi opfandt de langt senere en A.U.C.-æra ved at „udfylde“ hullerne mellem A.U.C. og den kapitolinske æra (epoke: 13. september 509 f.Kr. juliansk eller 245 A.U.C.) med bestemte begivenheder eller bestemte konger som Numa Pompilius, Ancus Marcius, Tullus Hostilius ... hvor man ikke længere ved, om de hører til historien eller legenden.

Derfor er det vanskeligt, som vi så i detaljer på siden om de førjulianske romerske kalendere, at skrive en sammenhængende kalenderhistorie mellem Roms formodede grundlæggelse og Julius Cæsars reform.

Den forlængede julianske kalender

Et vigtigt kendetegn ved den julianske kalender er dens stabilitet: tre år på 365 dage og ét år på 366 dage. I modsætning til den gregorianske kalender fjernes der ikke skudår.

Derfor er den nyttig for astronomer også uden for dens egentlige „juridiske“ levetid. Den er lettere at læse end julianske dagtal og gør det muligt at sammenligne begivenheders indbyrdes alder.

Derfor forlænger man ofte den julianske kalender bagud før år 532 i samme kalender (en „proleptisk kalender“, af græsk prolepsis, forudgribelse) og fremad efter indførelsen af den gregorianske kalender i det pågældende land.

Men det skal siges tydeligt!! Ellers ved man ikke længere, hvad de angivne datoer svarer til.

Nul og negative år

Vi har allerede talt grundigt om dette problem med negative år her.

Kort sagt har den klassiske julianske kalender med årstal i den kristne æra ikke noget år nul. Man går direkte fra år -1 til år 1.

Men i så fald mister man, for negative år, fordelen ved at skudår kan identificeres via deling med 4. For at bevare denne fordel indførte astronomer (en idé fra astronomen Jacques Cassini) et år nul, som svarer til 1 f.Kr.

En tommelfingerregel siger, at datoer skrevet med f.Kr. eller BC ikke har år nul, mens datoer skrevet med minustegn har det. Desværre overholdes reglen ikke altid. Også her skal man sige det klart!! År -4 i astronomisk notation betyder, at der findes et år nul. År -4 i historikernes notation betyder, at der ikke findes et år nul. En anden mulighed, som jeg nævnte på siden om dette problem, er at skrive de første som ~4 og de andre som -4. Jean Lefort bruger denne notation og præciserer det. Det ser også ud til at være en mulighed i Petit Robert 2. Ulempen er, at ~ også nogle gange betyder „omtrent“.

Det vigtigste er dog ikke hvilken konvention man vælger, men at man siger det tydeligt: negative år med eller uden år nul, og hvilken kalender der bruges, når den angivne dato ikke ligger i den kalender, der faktisk var i brug på tidspunktet.

Samlet oversigt

Med risiko for at blive tung at læse tager denne tabel ikke højde for alle varianter (ændringer i den romerske kalender, den julianske kalenders forvirringsår osv.), som kalendrene gennemgik i forskellige perioder.

Bemærk også, at slutningen på den julianske kalender i et givet land normalt falder sammen med indførelsen af den gregorianske kalender.

Omkring forvirringsåret

Lad os i resten af denne del kalde juliansk den kalender, som historikere bruger (proleptisk juliansk kalender uden år nul), og romersk den kalender, som den var kendt før og under Cæsar og Augustus.

Da denne gennemgang kun zoomer ind på en del af den romerske kalender, forudsætter vi, at dens historie før Cæsar og efter Cæsar er kendt.

Til sidst vil jeg gerne hylde Chris Bennetts kolossale og fremragende arbejde med romersk kronologi. Hans meget tekniske side findes her. Vi vil forsøge at gøre hans resultater og tolkninger mere tilgængelige.

De spørgsmål, vi stiller her, er følgende:

1. Forvirringsåret: hvordan var det opbygget, og hvor mange dage havde det?
2. Skudårene fra Cæsar til Augustus' reform: hvor mange og hvornår?

Forvirringsåret

Hvor langt og hvordan opbygget var det såkaldte „forvirringsår“ 708 A.U.C., som gik forud for starten på Cæsars romerske kalender i 709 A.U.C.?

„

Macrobios, Saturnalia 1.14.3: Cæsar, som ville indføre en ny ordning af året, lod først alle de dage gå, som stadig kunne skabe forvirring; derfor kom dette år, det sidste i uordenens tilstand, til at strække sig over fire hundrede treogfyrre dage. Derefter forsøgte han, i efterligning af egypterne, de eneste folk der kendte himlens orden, at forme året efter solens omløb, som fuldendes på tre hundrede femogtres og en kvart dag.

„Dette år“, som Macrobios skriver, er år 708 A.U.C. Og det er tydeligt, at det er ham, vi skylder betegnelsen „forvirringsår“ eller „uordenens år“.

Macrobios fortæller os også, at dette år skulle have haft 443 dage.

Sueton (Julius Cæsars liv, 40) fortæller lidt mere om, hvordan året var sammensat:

„

For at denne nye ordning kunne begynde med januars kalendae i det følgende år, indsatte han i reformåret yderligere to ekstramåneder mellem november og december; året fik dermed femten måneder, inklusive den gamle skudmåned, som efter skik og brug faldt netop det år.

Det lærer vi heraf:

1. Det følgende år (709 A.U.C.) begynder i januar. Årets start flyttes altså fra marts til januar.
2. Der indsættes to måneder i 708 A.U.C. mellem november og december (Int. prior og Int. posterior).
3. En skudmåned efter „gammel metode“ (22 dage mellem 23. og 24. februar eller 23 dage mellem 24. og 25. februar) skulle også være indsat det år (her taler vi om konsulatsåret, som begynder i januar), så året endte med 15 måneder.

Hvor lang var denne skudmåned? Hvor lange var de to måneder mellem november og december?

Det er Censorinus, i De die natali (20.8), der besvarer begge spørgsmål, men samtidig skaber tvivl:

„

Sådan var udfaldet af denne forvirring, at C. Cæsar, øverste pontifex, i sit tredje konsulat og under M. Aemilius Lepidus' konsulat, for at rette fejlen, måtte indsætte to ekstra skudmåneder på i alt syvogtres dage mellem november og december, skønt han allerede havde indskudt treogtyve dage i februar; derfor blev året fire hundrede femogfyrre dage langt. Samtidig sørgede han for, at en tilsvarende fejl ikke gentog sig: ved at afskaffe skudmåneden fastlagde han civilåret efter solens gang.

Det fortæller os:

1. De to måneder mellem november og december udgør i alt 67 dage. Hvordan de blev fordelt mellem de to måneder? Et mysterium.
2. Skudmåneden i februar har 23 dage.
3. Civilåret lægges efter solens gang. Sosigenes havde ifølge sine beregninger placeret forårsjævndøgn den „25. marts“.

Bemærk i forbifarten, at 67 dage = 22 + 22 + 23. Nogle mener, at det svarer til tre skudmåneder, som Cæsar skulle have „glemt“ i tidligere år, mens han var pontifex.

Tvivlen opstår, fordi Censorinus siger, at året havde 445 dage, mens Macrobios siger 443 dage. Hvem har ret? Hvor ligger fejlen, hvis der er en fejl?

Dio Cassius (43.26) bekræfter de 67 dage mellem november og december: "Da årets dage ikke længere stemte ordentligt overens, indførte Cæsar den nuværende beregningsmåde og indskød 67 dage for at genskabe overensstemmelsen."

Da det gamle normale romerske år havde 355 dage, burde vi med en skudmåned og de 67 dage mellem november og december få enten 355 + 22 + 67 = 444 dage eller 355 + 23 + 67 = 445 dage. I hvert fald ikke 443 dage.

Macrobios må altså have taget fejl med 2 dage. Bemærk, at hvis det „traditionelle“ år stadig fandtes (konsulatsåret begyndte allerede i januar siden 601 A.U.C.), så gav det i 707 A.U.C. fra marts til december 31 + 29 + 31 + 29 + 31 + 29 + 29 + 31 + 29 + 67 + 29 = 365 dage, altså længden af det kommende julianske år.

Skudår fra Cæsars reform til Augustus' reform

Ligesom før Cæsars reform blev ansvaret for at indsætte skudår givet til mænd med kundskab i måle- og skrivekunsten - kort sagt pontiferne. De havde været særligt dårlige til opgaven før Cæsar, og det var de også efter.

I stedet for at indskyde hvert fjerde år gjorde de det hvert tredje år. Og da Cæsar blev myrdet den 15. marts 44 f.Kr., var han ikke længere til stede for at gøre dem opmærksomme på fejlen. Og hvad med Sosigenes ... Hvor var han blevet af?

Og da Augustus brugte nogle år på at reagere, fortsatte det i flere årtier. Lad os se nærmere på det.

Det er Macrobios, der fortæller mest om disse år:

„

Saturnalia 1.14: Da Cæsar således havde ordnet årets civile inddeling og bragt den i overensstemmelse med himmelbevægelserne, offentliggjorde han den ved edikt. Fejlen kunne have stoppet dér, hvis præsterne ikke havde skabt en ny fejl ud af selve rettelsen. For mens man først skulle indskyde den ekstra dag, som stammer fra de fire kvartdage, efter fire fulde år og før begyndelsen af det femte, indskød de den ikke efter, men ved begyndelsen af det fjerde år. Denne fejl varede i seksogtredive år, hvor man indskød tolv dage, selv om man kun burde have indskudt ni. Til sidst opdagede man det, og Augustus rettede fejlen ved at befale, at der skulle gå tolv år uden indskud; dermed blev de tre overskydende dage, som præsternes hastværk havde skabt over seksogtredive år, „opbrugt“ i de tolv efterfølgende år uden indskud. Efter denne periode befalede han, at man skulle indskyde én dag ved begyndelsen af hvert femte år, som Cæsar havde fastlagt, og han lod hele ordningen indgravere på en bronzetavle til evig tid.

Andre kilder er mindre oplysende:

„

Plinius den Ældre, Naturalis Historia XVIII LVII: [...] Også denne beregning, hvor man fandt en fejl, blev rettet: i tolv på hinanden følgende år foretog man ingen indskud, fordi året, som før gik forud, nu kom bagud i forhold til stjernerne.

„

Solinus, De mirabilibus mundi I: [...] men der opstod endnu en fejl, denne gang hos præsterne. De havde fået besked på at indskyde en dag i det fjerde år. Denne indskydelse skulle ske ved slutningen af det fjerde år og før begyndelsen af det femte; men den blev lagt ved begyndelsen af det fjerde og ikke ved slutningen. Derfor indskød man tolv dage på seksogtredive år i stedet for ni. Fejlen blev rettet af Augustus, som pålagde, at tolv år skulle gå uden indskud, så de tre dage, der fejlagtigt var lagt til de ni nødvendige, blev udlignet. Det blev grundlaget for den videre årberegning. Denne reform og meget andet hører til Augustus' tid.

Plinius er meget vag, og der er ikke store forskelle mellem Solinus' og Macrobios' tekster.

Ved første læsning virker Macrobios' tekst klar og præcis, men ved nærmere eftersyn rejser den flere spørgsmål. Klar til en lille tekstanalyse?

1) Fejl i indskuddene

1-a) Det sikre

• I stedet for at indskyde ved slutningen af det fjerde år efter et tidligere indskud, indskød præsterne før det fjerde år.
• Fejlen varede i 36 år.
• Der blev indskudt 12 dage i stedet for 9.

1-b) Spørgsmålene

• I hvilket år blev den første ekstra dag indskudt? Med andre ord: hvilket år „initialiserer“ 4-årscyklussen for skudår?
• Skal dette første indskud tælles som en fejl? Initialiseringsåret kan reelt ikke anses som en fejl. Men talte Macrobios det som en fejl? Kort sagt: 12 eller 13 indskud mellem de to reformer?
• Hvad er startpunktet for de 36 år? Følger man Macrobios, foregriber indskuddet ikke de 4 x 1/4 overskydende dag pr. normalår, men korrigerer dem. Så burde de 36 år tælles fra den første „fejl“ (inklusive året) til slutningen af den 9. cyklus, altså tre år (inkl.) efter det 9. fejlindskud. Er det sådan, Macrobios skal forstås?

2) Korrektionerne

2-a) Det sikre

• Efter de 36 år skal der gå 12 år, før man indskyder igen.
• Tre år, som ellers ville have skuddag, skal i disse tolv år have 365 dage i stedet for 366.

2-b) Spørgsmålene

• Og ved slutningen af de tolv år: indskyder man med det samme?
• Og i øvrigt: var de tre udeladte cyklusser treårige eller fireårige?

Afhængigt af hvordan man fortolker Macrobios' tekst, og hvilke svar man giver på spørgsmålene, får man forskellige modeller for indskudte dage og udeladte skuddage i de næsten 50 år efter Cæsars reform.

Chris Bennett opregner seks sådanne modeller: Scaliger (1583), Kepler (1614), Ideler og Mommsen (1859), Matzat (1883), Soltau (1889) og Radke (1960).

Vi opsummerer hver model i tabellen nedenfor og tilføjer Chris Bennett selv med hans egen model. Jeg vil gerne takke Chris Bennett for hjælpen med at rekonstruere hele denne tabel samt for hans værdifulde råd og forklaringer.

I tabellen nedenfor betyder B et „normalt“ skudår, Mx (x = tal) skudår inden for de 36 år, som Macrobios omtaler, og S et udeladt skudår. Gule felter viser en periode på 12 år, blå felter en periode på 36 år, det røde felt en periode på 11 år og det grønne felt en periode på 12 år fra dato til dato.

Nogle kommentarer

• Scaliger lader Cæsars kalender begynde i 709 A.U.C. uden at placere et skudår dér. Resten følger Macrobios' tekst: 36 års fejl, Augustus' reform i 746 A.U.C. med udeladelse af tre skuddage i tre fireårige cyklusser.
• Kepler mener, at det første skudår burde have været 42 f.Kr., og at pontifernes første fejl derfor begyndte året før. I øvrigt accepterer han Augustus-reformens cyklus som hos Scaliger. Senere ender han, uden helt klar begrundelse, med at acceptere Scaligers model i sin helhed.
• Mommsen følger samme model som Scaliger, men placerer et skudår i 709 A.U.C., som han ikke ser som en fejl, men som initialiseringsåret for skudårscyklussen.
• Matzat udleder af et sted hos Dio Cassius 48.33.4 - „det foregående år [...] blev en skuddag tilføjet i strid med reglen“ - at et skudår blev indsat i 713 A.U.C. Dette står i et afsnit, der omtaler årene 713 og 714 A.U.C. Da teksten siger „det foregående år“ og står sidst i afsnittet, kan det forstås som året før 714 A.U.C., altså 713 A.U.C.

Bemærk i øvrigt, at Mommsen læser samme tekst anderledes og mener, at Dio Cassius taler om året før 713 A.U.C., altså 712 A.U.C.

Hvad angår de 12 år uden indskud, tæller Matzat dem fra dato til dato (fra januars kalendae i 8 f.Kr. til kalendae i 4 e.Kr.) uden at regne Augustus' reformår (746 A.U.C.) som skudår.

Da Matzat ikke angiver præcist, hvor han placerer de udeladte skudår i Augustus' reform, er hypoteserne markeret som S1 og S2 i tabellen.

• Soltau er enig med Matzat om de fejlplacerede indskudsdage og med Scaliger om de udeladte dage. Han afviser dog 710 A.U.C. og foretrækker 709 A.U.C.
• Radke accepterer ikke Mommsens argumentation, men ender i praksis på næsten samme model, bortset fra at han medtager 709 A.U.C. blandt de fejlplacerede indskud. Dermed forskydes resten.
• Bennett mener logisk nok, at hans egen model er den rigtige. Den ligger tæt på Matzats, men tilføjer dels et „fejl“-skudår i 746 A.U.C., dels betragter 710 A.U.C. som initialiseringsår for de treårige skudårscyklusser og dermed ikke som et „fejlår“. Han konkluderer også, at „tolv år“ hos Macrobios i praksis bør læses som „indtil det tolvte år“ regnet fra Augustus' reform.

Uden at gå i alle detaljer gengiver vi hovedlinjerne i Bennetts model:

1. Ud fra en papyrus (pOxy 61.4175), analyseret i 1999, og et dekret af Paullus Fabius Maximus (iPriene 105 = OGIS 458) kan man udlede, at sidste skudår i den sidste treårige cyklus er 746 A.U.C., og at det første „ægte“ julianske skudår er 757 A.U.C.
2. De af Augustus udeladte ekstradage udelades i en treårig cyklus, og det første egentlige skudår (i en fireårig cyklus) er reformens 12. år.
3. Af Dio Cassius 48.33.4 fremgår det, at det første „fejlår“ var 713 A.U.C.
4. Var 710 A.U.C. et skudår?

Dio Cassius (48.33.4) siger, at prid. Kal. Jan. 713 A.U.C. var en markedsdag, og at Kal. Jan. 702 A.U.C. (40.47) også var en markedsdag.

702 A.U.C. var et skudår med 23 ekstra dage, altså 378 dage i alt. Fra 703 til og med 707 var der ingen skudår, hvilket giver 5 x 355 = 1775 dage. Forvirringsåret varede 445 dage. Hvis vi tæller 365 dage i år 713 frem til prid. Kal. Jan. og 4 x 365 for årene 708 til og med 711, får vi i alt:

378 + (5 x 355) + 445 + (4 x 365) + 365 = 4423 dage. 4423 kan ikke deles med 8 (markedsdagene faldt hver ottende dag).

Hvis vi derimod antager, at 710 A.U.C. var et skudår, ender vi på 4424 dage, som er deleligt med 8.

Er denne model den rigtige?

Den forudsætter, at forvirringsåret faktisk havde 445 dage, og at Censorinus tog fejl.

Den forudsætter også, at Macrobios, Plinius og Solinus forvekslede „tolv år“ med „indtil det tolvte år“.

Jeg lader dig danne din egen mening.